Ты не сочти за комплимент, но то шо ты пишешь эт... нармальна.) И стадию представлений о.. чем-либо тоже ведь нужно пройти, чтобы потом убедиться, что вот там-то -- да, де-та-так и..., а вот там-та -- саавсем не то, что думалос, грезилос, хотелос и... потому-То.

И примеры-то у тя глобально-насущные, и решение-то напрашивается безысходно-отчаянное и... через этот лес увядания собственной недееспособности итить не хоцца, а нада... И идешь ты вроде-как без принуждения, а в конце бабай с лапатай, и итить йиво растудыт, пошло поехало тока попусти да угоняйсо...)

И эт тоже - нармальна.

Уже спрашивал это, то бишь повторяяся - те в себе все ок_ай? Ну, вот ты Природу любишь, органичность, натуральность. Вот в тебе это близкое так же? Сатри как всякие там граматеи-эстэты, искустваведы мучаццо - стили, эпохи, направления, техники, текстуры, тонкости разные, а ведь лепят мимикрию с натуры. Синтезируют, комбинируют, выеживаюццо друг дружке, а дохлым результом по похожести к живому хваляццо. И ведь в радость, в кайф же себе, ну нихто ж глухова за рояль-то ж не тянет, а ему неймеццо. А тебе к Тому, Кто дал нам все это "исходником" с кажущейся простотой, без вычурности - скушна?

Не, ну сам посуди, ну как можно исходя из тока известного о себе (локальное, темпоральное пространство, модус) проецировать в бесконечно полное целое? Так шо дидада атдельную даминанту, которая рулила на момент написания тексту, отождествлять со всем колхозом, который ждал пока ты ее дошкрябаешь.) Не, ну мож ано и это скушна, так тада адна радость останеццо - нагадить и наблюдать. Ну эт вапрос формы, как бабая с лапатой ждать..)

Первые три абзаца суррезна киваю, но с лехкой иронической (не язвительной) улыбкой в знак согласия. Ирония в том, что тебе решать догребать до базы или вопиять, аки ашпареннаму о том, чего так надо-бы, но как тяжко "не бейсо ап" самому не выйдет. Для того оно так и построено, шобы "с защитой от мудака".)

С четвертым абзацем - либо не вдуплил, либо если вдуплил, то не согласен. Скомпоновать, откатегорить, рассовать - эт да, эт сам, а вот способности эта сразу и в готовом комплекте комплексом рабочим получить - эт нет. Мною не одна из доступных мне функциональных опций не создана, заюзана - да, а способность от "воспринимать" до "сопоставлять" - никак. Так шо не Самому Себе (с), ибо тада мы были способны именно осознанно и произвольно, как лепим, красим, строим, звоним - создавать живое. Но увы - участвовать в продолжении себя подобных нам, опять же, позволено, да и то у всякого по разному, а вот шоб тыдыц и собрал "семечко" и запустил "росток", эт фигушки, к этому-то и тянут.)

Четвертый абзац в принципе гипотетика мотиваций о двух действующих лицах в пределах классического изложения, но вот как раз Каин-то и был сторонник того, что ты почему-то предположил в мотивации у Авеля. Там же есть четкое свидетельство непосредственного общения с Создателем. Там ведь Сам Бог Каина спрашиват и тот ему мычит, да еще и выворачиваеццо..) Ревность штука страшная, мамка Хава тоже видать смекнула как бы так в сопственность Адамчика прибрать..)) Ну на этом не настаиваю, откуда мне достоверно знать, шо ани там, да в тех условиях думали.)

Ты миня удивить решил, али любапытсво посетило непокорную выю (с)? Но в любом случае - как-та уже веселей.)

Ах.)) Типа невзначай передернул и ждем-с выстрела? Или высера?
Тады так: если тя не цепляет, как ано работат, тада на хрена Дохтар Париццо? Смерть - это болезнь? Если ты полагаешь, что лехкое недаразумение, тада да, тада ты прав и то, что ты описал значения иметь не будет.
Ну и грубая гипербола - довольно забавна. Если такие целевые функции устанавливать, как оценочную категорию дееспособности, так эта ж швах, ну кошмар кажнава из нас в восприятии. И как эта Христос в Кане прокололся? Или прИкололся..) Протагор, кажыся говаривал: Мера всех вещей Человек... Ну вот ты человек...)

Из доступных в сети агиографий, причем не только ортодоксальных (т.е. не вошедших в канонические устои) можешь почерпнуть, что Авель был младший сын, пастух. Каин - земледелец и охотник. А вот в Быт.4 от Каиновой ветви в седьмом колене Ламеха (который, опять же по Преданию и по неосторожности убил своего Прапредка) были три сына, и один из них Иувал. Вот он то, тот по официальной версии и будет тем о ком ты излагаешь.
И до того понятия релихиозных деятелей (с), которое ты состряпал в себе, и тем, как оно шло со времен Патриархов, это никакого отношения не имеет. Во всяком случае непосредственного. У Ноя папа, как раз-таки, Ламех, да тока вот незадача в Быт.4 Ламех потомок Каина, а вот Быт.5 - Сифа, в обоих случаях два Еноха. Один из них был взят на небо. И? Ну вооот - почеши затылок..)

Тама (опять же в Быт.4) написано, шо вместо Авеля (с).
Про тваю личную аллергию к наделенному тобою же лексическом символу - бессилен. Ты слепил тебе и мучаццо. Само слово по смыслу обозначает "связь, союз", а шо там кажный накрутит, тем и угоняеццо.

Как механизьм - да, это присуще человеку, как дух соперничества. А вот как из этого следует, что тех условий не было (с) - ну довольно дивное умозаключение. Ну вот ты шо-та-там умеешь, а кто-то нет и? Тя за эта шо, убить нада? Тьфу, канеша, и банальнасть, но при чем здесь условия? Каин мог этого не делать? Отож.

Ты любишь на примерах.) А фильмец такой 2011г. "виселенький" Неприкасаемые, про негра с миллионером не глядел?
Ну есть еще более мрачные примеры, те же "самовары и танкисты" после войны. Вот они где жили и живут? А ведь живут.
Без чего либо - это не альтернатива (с), это неполноценность. Тело, хоть не основная, но довольно значительная часть всего комплекса, и, строго по заданному вопросу - без него человек лишается именно физически прямого силового воздействия на другие подобные объекты, т.е. живые, обладающей собственной волей. Все остальное - остается.

А че не тройственность или многовекторность?) Нет, не намекаю (с). Двойственность или полиморфность зависит не от количества принципов, а от способов их комбинированного применения, канеша, при наличии таковых. А если они теоретические, то тут гуляй как хошь, куда фантазии хватит.) Там несколько версий с Ламехом, одна из них - мама Ноя была из рода Каина.

Ну если в натуральном виде, то у иудеев - инжир (смоковница), у шумеров и аккадцев - виноград, у зороастрийцев (персов) - апельсин..)) и т.д.
А если по тексту без трактовок - символ власти.)