О Духе Христа |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » О Духе Христа » Всё обо всём » Дух vs Душа
Есть очевидность связей.
И она мне скоро сниться будет. 
P.S. Попробуй с другого конца - это все таки из категории способностей и свойств...) А мож эта тоже не ачивидна?..)
У меня получается что дух с одной стороны принцип, а с другой он живой. Вот и приехали.
И она мне скоро сниться будет.
... и сон это еще одна степень этой же очевидности, или все же ее трактовка...)
Ладна. Попробуем с... Декарта. В каком случае утверждение: "Я мыслю, значит существую" имеет неопровержимый смысл? Как оно проверяется? Практически...) Сколько субъектов в утверждении? Контролируемый-ли эта працесс?
P.S. И такова в нас понавешано - как бирок на... рынке...)
... и сон это еще одна степень этой же очевидности, или все же ее трактовка...)
И то и другое.
Ладна. Попробуем с... Декарта. В каком случае утверждение: "Я мыслю, значит существую" имеет неопровержимый смысл? Как оно проверяется? Практически...) Сколько субъектов в утверждении? Контролируемый-ли эта працесс?
P.S. И такова в нас понавешано - как бирок на... рынке...)
Нуп, всё это познаваемо в той степени о которой говорил Христос, а значит халявы не будет (с), и бирками не отмахаться.
Я отвечу так. Какое значение в ответах на эти вопросы будет иметь термин вера? Ах да, Вы же определения термина вера по-моему так и не дали...Вот так и разговариваем 
Собственно насущно нам нужно дать определения трем терминам. Дух, вера и жизнь. Пока эти лежащие полицейские не станут стоящими - дальше не пройти.
Йета шо-ли?
.... сознательная мотивация связи. И все..)
Какой связи? Такое определение не вносит ясности. С ним невозможно работать. Т.е. когда читаем "а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня" понимаем "а кто соблазнит одного из малых сих, сознательно мотивирующих связи"...сыльно, ниче не скажешь...
Ишь как выходить-то - никак адно без другова, ну - никак...) А подставить не механически, а в лексически литературной форме погоны жали?..) Типа: "Кто соблазнит одного из малых сих, /добровольно/ сознающих связь со Мною"..)?..) Не?..)) Ну тады - отож..)
Собственно насущно нам нужно дать определения трем терминам. Дух, вера и жизнь. Пока эти лежащие полицейские не станут стоящими - дальше не пройти.
Беспонту..) Была бы рыба - а варево название по пробе получит..)
Ишь как выходить-то - никак адно без другова, ну - никак...) А подставить не механически, а в лексически литературной форме погоны жали?..) Типа: "Кто соблазнит одного из малых сих, /добровольно/ сознающих связь со Мною"..)?..) Не?..)) Ну тады - отож..)
А чем тогда эта вера отличается от знания? Посмотрите, слово-то какое употребляете,- "сознающих",- от знать.
Можно было бы принять его как рабочее, но форму нужно какую-то более удобоваримую, и акцента на необходимости этой связи нет.
Получается что вера это осознанная необходимость. И что ты будешь делать (с), свобода без определения осталась.
Беспонту..) Была бы рыба - а варево название по пробе получит..)
С этим как раз напряженка. Рыба две тыщи лет как перевелась. Христианская. Значит нужно создать условия, необходимые для возникновения популяции. С знанием не получается, не усваивается оно, поэтому надо сделать вид принять что ты ничего толком не знаешь, да и и где знать, когда дела (точнее их отсутствие) свидетельствуют о сем. И идти от обратного. Самому найти всё в себе.
А чем тогда эта вера отличается от знания?
Областью конкретного, в котором оно уместно и обязательным наличием степени очевидности того, чем оперируешь...) Для веры в этом нет необходимости. Ну вот карябаю тут, исходя из некой сознательной мотивации (с), что накаляканное имеет смысл для собеседника, и что?..) Ничего. Мне не известно, да и нет нужды скурпулезно знать, как оно в кого-то ляжет, или не ляжет. Это как решение парадокса лжеца (с) - если нет четких очерченных границ понятий о которых рассуждаешь, то и не может быть верного или неверного пути при попытке выбора ориентира суждения. Нет критериев. Если утверждаемое ложно (с) исходя из известных величин, то существует или может существовать условие при котором утверждение истинно. Ну и наоборот - если нет какого-либо установленного порядка, Правды, Истины, тада нет и не может быть лжи. Ложь возможна, только по отношению к факту наличия как-оно-есть. Наше восприятие - как нам щас каэцца, ну и ясный пень, следствия...)Так что - многое о немногом и немногое обо всем (с).
Получается что вера это осознанная необходимость.
Не по(л)учаеццо...)) Для веры степень свободы (истессно - эндогенной, внутренней) необходима, как обязательное условие. Иначе - иди да делай (абулия), чё скажут. Какое тада твоя личная степень участия в этом. Какое-никакое, а самоопределение...)
Значит нужно создать условия, необходимые для возникновения популяции.
Зачем? Бог в отпуске?...) Наше дело телячье - об**гадился и в кошару (с). Ну куда..) Он апостолам - не знаете какова вы...(с), а ани всихда гатов. Так нам-та куды?...)) Если повезет - то рабы не ключимые (с) - эт в римской империи, так называли не ценных рабов, их на ключ не запирали на ночь. А так - не мы сеяли, да и в жнецы вроде не звали. А там - как-то-ано-будет...)
Областью конкретного, в котором оно уместно и обязательным наличием степени очевидности того, чем оперируешь...) Для веры в этом нет необходимости. Ну вот карябаю тут, исходя из некой сознательной мотивации (с), что накаляканное имеет смысл для собеседника, и что?..) Ничего. Мне не известно, да и нет нужды скурпулезно знать, как оно в кого-то ляжет, или не ляжет. Это как решение парадокса лжеца (с) - если нет четких очерченных границ понятий о которых рассуждаешь, то и не может быть верного или неверного пути при попытке выбора ориентира суждения. Нет критериев. Если утверждаемое ложно (с) исходя из известных величин, то существует или может существовать условие при котором утверждение истинно. Ну и наоборот - если нет какого-либо установленного порядка, Правды, Истины, тада нет и не может быть лжи. Ложь возможна, только по отношению к факту наличия как-оно-есть. Наше восприятие - как нам щас каэцца, ну и ясный пень, следствия...)Так что - многое о немногом и немногое обо всем (с).
Т.е. вера как общий принцип, недоказуемый в частном? Принцип чего - связи абстрактного с абстрактным?
Не по(л)учаеццо...)) Для веры степень свободы (истессно - эндогенной, внутренней) необходима, как обязательное условие. Иначе - иди да делай (абулия), чё скажут. Какое тада твоя личная степень участия в этом. Какое-никакое, а самоопределение...)
А в чем эта свобода проявляется? В познании уже сущей Истины. Выбора нет, Истина есть какая есть. Так где здесь место свободе? Если нет альтернативы. Несвобода это не альтернатива, это фаза покоя (условно), из которой неминуем один единственный выход. Вот Вам парадокс.
А так - не мы сеяли, да и в жнецы вроде не звали. А там - как-то-ано-будет...)
А что для Вас было бы достаточным условием, при котором Вы бы посчитали что Вас позвали в жнецы?
Т.е. вера как общий принцип, недоказуемый в частном? Принцип чего - связи абстрактного с абстрактным?
Шо у вас как с перевернутым ведром - скока не стучи все дном кверху?..) Терь еще и с понятием абстрактное бум разбираццо?..)) В простом понимании это свойства чегой-та обобщенного по какому-либо свойству или признаку. Текучее - жидкость, твердое - камень, земля и т.п., газообразное - воздух, пар, газ..., теплосодержащее - .... тыры-пыры и т.д. Шо не так?..) Ну одна из ветвей в классификации форм, принятых нами за оперируемые символы-понятия. И шо? Каким боком вера, как качество может быть абстрактной? Нет апстрактной воды, земли, камня, огня и т.д. - все имеет свои четкие и конкретные атрибуты. В зависимости от них поперли подкатегории-каталоги там разные, нами же напридуманные по степени их практической функционалки. Вода питьевая, газированная, техническая, хрень-зна-еще-какая-суета-житейская (с)..) Ну и как мотивация может быть абстрактной? Вы либо чего-то хотите и отвечаете себе на вопрос чего именно, либо - томление духа и сублиматорий в виде эвдомонии, т.е. сознательный уход от решения праблэм посредством подмены тортика на салатик, ну или чего-то на что-то..) Без разницы.
Сознание - способность души, части ее недоразвитого существа, к участию в чем или ком-либо. Безучастный и бессознательный по семантике и степени очевидности в процессе не синонимичны?..) Если бы Декарт доказал, что он может существовать без мысли, то в философии отсутствовало-бы понятие солипсизм. Кьеркегор с Гуссерлем не мучали бы редукциями Ясперса, а тот бы не билсо б о Ницше экзистенцией, как купюра о прилавок, а Хайдеггер забил бы на саму систему всего этава компликсу.. так не разрадившись феноменологией.......) Оно ж практически в системе внешних отношений друг к другу не имеет практического применения. Ресурс есть, а на кой он нужен - нихт ферштейн..) Люди жизнь положили, шоб эти стекляшки хоть как-та в бусы пристроить, а вы хотите - обозначил и?..))
А в чем эта свобода проявляется?
Мультик есть про Бобика и Барбоса - вот там Табаков голосом одного из персонажей и вещает: хачу - кисель ем, а хачу - на транзистаре ихраю! И все. Ему - впритык. Сраслось-оттопырелосс..) Или вас принуждают думать не так, говорить не так, есть не так, носить не то? Мало? Не то? Значит то-шо есть еще не износилось, значит вы им дорожите, цените. Огород по вашему в порядке, грядки ухожены, значит Дереву расти некуда - куда не кинься везде нужные культуры понасажены. Ото и вся свобода...)
А что для Вас было бы достаточным условием, при котором Вы бы посчитали что Вас позвали в жнецы?
Способности к этому...))) Чи ни бином Ньютона (с). Чё себе-то брехать - скока волка не корми у медведя все равно все больше (с).
Шо у вас как с перевернутым ведром - скока не стучи все дном кверху?..)
Это знаете ли очень замечательно, это знаете ли очень хорошо. Сами не понимаете насколько хорошо сказали - бо мир вывернут шиворот на выворот.
Терь еще и с понятием абстрактное бум разбираццо?..)) В простом понимании это свойства чегой-та обобщенного по какому-либо свойству или признаку. Текучее - жидкость, твердое - камень, земля и т.п., газообразное - воздух, пар, газ..., теплосодержащее - .... тыры-пыры и т.д. Шо не так?..)
Ничего. У Вас так и получается что вера черпает себя в абстрактном, если знание ограничивается "областью конкретного", а "для веры веры в этом нет необходимости".
Каким боком вера, как качество может быть абстрактной? Нет апстрактной воды, земли, камня, огня и т.д. - все имеет свои четкие и конкретные атрибуты.
А почему Вы сравниваете объекты с качествами? Это такая новая, доселе не виданная, методология научного познания по Нубу? Умозрительные категории вроде любви и веры, они абстрактны или конкретны? Каким образом должна наблюдаться и проверяться сознательная связь со Христом? Какие четкие и конкретные атрибуты должны быть ей присущи?
Ну и как мотивация может быть абстрактной? Вы либо чего-то хотите и отвечаете себе на вопрос чего именно, либо - томление духа
Не мотивация быть абстрактной, но вызываться абстрактными сущностями.
Люди жизнь положили, шоб эти стекляшки хоть как-та в бусы пристроить, а вы хотите - обозначил и?..))
Если они положили, то зачем нам спотыкаться о их камни, нужно идти дальше. Иначе зря положили.
Если бы Декарт доказал...а Хайдеггер забил, то Фейерабенду не пришлось бы класть жизнь на то, чтобы рвать эти бусы и раскидывать стекляшки по углам. Познание это не линейный процесс, а циклический, где системой оказывается не человечество, а человек. Поэтому, прежде всего, все стекляшки нужно найти в себе.
Способности к этому...))) Чи ни бином Ньютона (с). Чё себе-то брехать - скока волка не корми у медведя все равно все больше (с).
А может это отмазка чтоб ничего не делать, а сидеть себе на завалинке, да семки щелкать? ...Ведь Бог нелицеприятен, а значит потенциально способности есть у всех.
У Вас так и получается что вера черпает себя в абстрактном, если знание ограничивается "областью конкретного", а "для веры веры в этом нет необходимости".
Хыде?!..)))) Вера, как сознательная мотивация (с), как раз и прикована к механизму реализации желаемого. Идея, образ, фантазия, убеждение, мировоздрение наконец, ну т.д. - это все формы, посредством которых нам дана возможность формулировать упомянутые мотивации. Другое дело, что из источник в нас и последующая трактовка препятствуют реализации энтава хачу. Ну так на то оно и рацио, шоб крылля резать (с). А иначе ж - бухнуло-припекло и усе - прощай тапочки. А так приходится прибегать, пусть к несовершенным, но каким-никаким инструментам отвешаннаво нам ума. Ну и наконец либо опровергнуть возможность реализации, либо искать новые. Вот тада и необходима категория знания, ну и ее какие есть в распоряжении, "ингридиенты", да "костыли" разные. Сибурде там всякие, возня по поводу и без. А как жи? Степень значения сваво мычания-то нада куда-та ж пристроить...))
А почему Вы сравниваете объекты с качествами?
Ну нипередергивайте - старый трюк софизм называеццо..) А то у вас тада Христос никада правды не говорил. Он же все о колосьях, да виноградарях, да о господах с рабами. Вам для наглядности и доступности, на пальцах, был приведен частный случай с использованием объекта в аллегорическом смысле, а вы жульничать. Нихарашо...)
Умозрительные категории вроде любви и веры, они абстрактны или конкретны? Каким образом должна наблюдаться и проверяться сознательная связь со Христом? Какие четкие и конкретные атрибуты должны быть ей присущи?
Конкретны по отношения к искомому, при условии, что искомое обладает указанными качествами..)
Вот как перестанут быть умозрительными (с) - будут найдены. И попустит. А пока нет - кавыряем..)
Атрибуты (с) - в 1-м к Кор.13, 1-м Иоанна в 4-й, ну и т.д. Ото и "вся планочка"...) Так-шо учитывая ваше последнее "резюме" - мине лична есть над чем..) Ну а другим - уж увольте, но не указ...))
Не мотивация быть абстрактной, но вызываться абстрактными сущностями.
Йета как, прастите? Можна пападробние. Ато выходит, вот мол хачу аж сил нет терпеть чиво-та, но это типа не мае..)) Так? А мож у вас как-то иначе. Ну сочтете - черкнете..)
Фейерабенду не пришлось бы класть жизнь на то, чтобы рвать эти бусы и раскидывать стекляшки по углам. Познание это не линейный процесс, а циклический, где системой оказывается не человечество, а человек. Поэтому, прежде всего, все стекляшки нужно найти в себе
Та дурное дело не хитрое (с) - до основанья, а затем (с). Эта социальщина, эт канеша тоже штука наверна дюжа интересная, но скорее выпендреж, чем прагматика. Он там не один был, их там целая плеяда гнезда вили - кропотковщина в библиотеке. Ну мало-ли кто как развлекается, кто-то сочиняет теории, кто-то опровергает - зацепила так навернае...) Савл, вон как добросовестно-то извергом, а Господь его 14-м апостолом сподобил, а спросить почему так - вроде и не у кого. Вот вам и спотыкаццо (с)...)
Вы здесь » О Духе Христа » Всё обо всём » Дух vs Душа