Нет.
Надо признавать, что место и время определялось либо по прямому указанию (Ин.13:27), либо (в мягком варианте Мк.14:21) с ведома Иисуса. А у Иуды, при всём его апостольском достоинстве, определялка не отрасла чтобы ею пользоваться в таком контексте.

Знал. Но точно так же Иисус знал, что Елеонская гора - место, куда Иуда сейчас приведет арестовывающих. Так кто из них ОПРЕДЕЛЯЛ выходить на эту гору или не выходить, состояться аресту там и тогда или не состояться?

По совокупности причин. Во избежание эксцессов (один таки был);по инерции (изначально-то собирались арестовывать именно так); по дипломатическому протоколу (капитуляцию одного бравого генерала принимает обычно другой бравый генерал с эскортом, а не дежурный по комендатуре); по соответствию Пс.40:10 (которое в случае добровольной "явки с повинной" перставало бы работать как мессианское пророчество)... Достаточно?

Так ведь я и не утверждаю, что он признал!
См. начало #99, мой ответ Candle. Он не нашел причин, препятствующих(запрещающих) так считать, а это ведь не одно и то же. Развивая теорию в п.3, поговорим о том, что это могли быть за причины и к чему привело их ненахождение.

Экранизирую: услышали "Это я!", сделали шаг назад и поклонились до земли. Нормальная для тех времен форма проявления почтения. Ин. 18:4-6 не вынуждает нас считать, что на земле распростерлись все пришедшие поголовно: отвечали-то на вопрос "кого ищете?" они явно не все хором. Вот отвечавшие (очевидно - начальствующие в отряде и посвященные в курс дела) и распростерлись. Причину/цель/символику этого действа я только что описал.

Скорее, не захотели афишировать такое обстоятельство. Поэтому пробел в теоретической подготовке воинов частично восполняет Иуда в Мк.14:44: "перед вами очень высокопоставленный пленник. Проявите-ка, товарищи бойцы, должное уважение".

Начну с последнего тезиса

и позволю себе с ним категорически не согласиться.
Любая группа лиц, собравшаяся (самовольно, самозванно или даже стихийно) для принятия к-л коллективного решения, очевидно МОЖЕТ его принять. (может и не принять, если на то будут особые причины, но существенно то, что принять-таки может - т.е. Ваш тезис уже бит). Соответственно, группа лиц, именующаяся (в т.ч. - "именующая ся") Судом, может принять решение, именуемое в просторечии Приговором. И привести его в исполнение (если обладает достаточным потенциалом) - МОЖЕТ.
Да, любое её решение (если группа не легитимна) может быть признано юридически ничтожным (или, например, отменено другой более авторитетной группой). Но сам факт принятия ею решения (если таковой имел место) уже ничто не отменит:  реабилитация незаконно репрессированного не возвращает его физически в тот исходный момент времени, когда он репрессирован еще не был.

Допустим, Вы возражаете против использования здесь термина "приговор". Ладно, тогда Вам предстоит доказать принципиальную нелегитимность Синедрионов как судебных инстанций. Не представляю способ, которым это у Вас получится...
***

Далее по порядку поста # 101:

Делим вопрос надвое.
а) считал ли кто-нибудь, что Он претендует на этот статус?  Да, считал. Собственно, в этом Его и обвиняли перед Пилатом (Он не отрицал), а ранее, начиная с Иоанна Предтечи, неоднократно спрашивали "Ты ли...?" (Он не отрицал). Раз считали претендующим - значит, у них был повод так считать.
б) Заявлял ли сам Иисус о своих мессианских притязаниях? Да, заявлял. В нелюбимом мною Ев. от Матфея - открытым текстом (26:64), хотя это уже на суде. Но и до того - сознательно давал понять, и понимание возникало: Ин.8:2. Сидеть в Храме - привелегия царственных особ (однако, не всякий царь - машиах); учить в Храме (как и где-либо) - привилегия раввинов и пророков. Однако, Иисус - не раввин (Ин.7:15). >>
Претендент на статусы царя и пророка одновременно - он и есть претендент в Машиахи.

Строгим док-вом, конечно, это назвать нельзя, но веским доводом - имхо, можно.

"Работа такая" - (с)
Во-первых, они того заслуживали, а Он, будучи Сам без греха, мог кидать камни куда считал нужным. А во-вторых, это стандартная лексика Пророка: обличать, взывать, негодовать, сгущать краски, выводить на чистую воду, глаголом жечь... одним словом - крыть.

Сильно сомневаюсь, что место даже ПЕРВОсвященника в униженной и покоренной Иудее виделось кому-либо более тёплым, чем место ПРОСТОсвященника или хотя бы ПРОСТОгражданина в *Иудее über alles*, которую по господствовавшим ожиданиям должен был выстроить царь-машиах.

Доказательств здесь, естественно, привести не могу. Просто сею сомнения:
Народ с примерно равным энтузиазмом (и разницей в считанные дни) кричал "Осанна!" и "Распни Его, распни!", причем и то и другое - без каких-либо убедительных оснований, чисто на эмоциях. Поэтому переключить его из одной крайности в другую* не составило большого труда >> аргумент об опасениях за свою судьбу перед народным гневом работает плоховато.
*) не совсем так. Чуть погодя я тут с другой (неожиданной) стороны возражу сам себе - ну, если Вы или кто-нибудь еще не возразите раньше. Но пока - по состоянию на 14-е нисана и 14-е ноября - мы наблюдаем в евангелиях вполне управляемый народ.

Можем, кстати, поспорить и том, насколько он многочисленен. 
Даже по Матфею, рисующему картину въезда наиболее масштабно, "весь город пришел в движение и ..." ...спросил у некоего "народа", кто Он такой, этот въехавший на ослах. А народ (отвечавший "городу") почитал Его, как выясняется, [не более чем] за Пророка.  Тоже неплохо, но еще очень далеко от вариантов назревающего со дня на день [все]народного восстания и неоставления камня на камне. Более того, именно поражения/гибели народа в таком восстании (ежели оно состоится) как раз и опасался первосвященник Каиафа. Предполагаете, что кривил душой и "работал на публику", а на деле опасался только за свое кресло? Ан нет, не соглашается с таким предположением евангелист Иоанн (11:51,52).

! Откуда инфа, что Маккавеи из Иудина колена? И через кого же, если они не токмо левиты, но и, судя по всему, коэны?

Это еще почему? Что лицемерного в том, чтобы послать гонца с уведомлением о готовности/необходимости предстать перед судом прямо сейчас?!

Зато в оф. вариантах, как их ни крути, получается либо подстрекательство либо попустительство полному бесповоротному грехопадению. И в добавок к тому, вместо Моления о Чаше (раз Вы о нем помянули), достаточно было просто-напросто УЙТИ ИЗ САДА (вар. - вообще не приходить в сад) - чтобы и она миновала, и все Иудины труды по предаванию и сопровождению зондеркоманды пошли прахом. Так - нормальней, что ли, по-вашему: молить "пронеси мимо!" и не делать ни одного шага в сторону от нее, а лишь навстречу?
Что вообще Вы в норме привыкли считать этой "Чашей"? Может, мы немного о разных вещах говорим?

Здесь мне видится сразу два упрёка:
1. Мечи и колья излишни ("Я не разбойник, сопротивления оказывать не собираюсь, и вы это прекрасно знаете. Так к чему вся эта гренадёрская атрибутика?")
2. Мечи и колья недостаточны ("Я не разбойник, но если уж вознамерюсь оказать сопротивление - они мне как слону дробина. Странно, что вы этого до сих пор не поняли и пришли сюда с ними")

Не обещаю. Хотя соблазнительно... Посмотрим...

Возможно, я туплю и не учитываю чего-то важного, но, на мой взгляд, гипотеза (повторю: радикально новая и первая, которая хоть как-то объясняет необходимость предательства/передачи) - о том, КТО назначил время и места ареста, не исключает, что Иуда-парламентер был-таки городским сумасшедшим, известным всем и каждому (в том числе, первосвященнику) и в сложившейся ситуации единственным, кто мог беспрепятственно ходить туда-сюда-обратно.