Candle - surgeon`у написал(а):Извиняюсь, опечаталась...
В очередной раз поддержу землячку. И опять не по блату, а по делу.
Инертный газ (ат.н.36) - криптон, устойчивый фразеологизм - "скрепя сердце", а лишняя буковка "т" в чужом глазу посту их ни разу не перевешивает.
Ага? 
Переходим от практики к теории.
Хотел по своему дурацкому обыкновению зайти [слишком] издалека, но заподозрил, что на этот раз вы такого маневра не вытерпите. Поэтому изложу кратко и тезисно:
А теперь вопрос по сути - где потерпевшие? Нет. В чем преступление, пусть даже по классификации призыв к свержению (с) и угроза общественному укладу/власти/традиции? Нет.
Оч. уместное наблюдение.
1. Какое дело рассматривал в ту ночь суд Синедриона? "Дело Иисуса Христа" - ответит любой спошенный об этом и будет прав. Но прав лишь наполовину, ибо "Дело Иисуса" это как бы и не ответ, а добавляемое "Христа" добавляется в него чисто автоматически - для полноты фразы и, может быть, в знак уважения к Тому, о Ком спрашивали.
Но спрашивали-то не о том, ЧЬЁ дело рассматривал Синедрион, а о том КАКОЕ. И сконструированный из таких побуждений ответ "дело Иисуса Христа" равнозначен ответам : "дело Иисуса Назорея", "...Галилеянина Иисуса", "...Йегошуа бен-Иосефа" и т.п., в которых с разными определениями-уточнениями поддразумевается один и тот же Иисус, и которые в равной степени не оказываются ответами на вопрос КАКОЕ дело Иисуса разбирал Синедрион.
С этим смысловым нюансом разобрались? Тогда формулируем ответ, оказывающийся полноценным ответом:
Синедрион рассматривал дело Иисуса ХРИСТА.
Ищем и находим разницу с вышенаписанным и тамжезабракованным: не "дело Назорея", не "дело Галилеянина" и не "и.т.д.". Произвольные замены здесь изменяют смысл ответа и перестают быть в нем семантически допустимыми, поскольку суд рассматривал обоснованность притязаний Иисуса (Назарея, Галилеянина и бен-Иосифа) на должность царя-машиаха, т.е. Христа.
Никакой иной цели у этого странного ночного заседания не было.
2. Заседание было странным - экстренным и ночным. Почему?
Во-первых, "Такие дела не откладывают - хотя бы по той причине, что претендент на трон, воссевши, может припомнить неторопливость, с которой кое-кто способствовал его продвижению к. А законный Он претендент или нет - это и предстояло решать в процессе" - (с) - Клёст
"А как же Мк14:1-2?!" - возразите вы и будете совершенно правы. Естественно, к слушаниям готовились загодя - примерно со времени, описанного в Ин.7, и в общем-то по прямому настоянию "одного из них" по имени Никодим. (хотя хронология Иоанна сложна для согласования с Синоптической, события 7-й главы происходят "в праздник" - суккот либо шавуот - т.е. как минимум за полгода до суда). Делаем вывод, что спешки в досудебных следственных действиях не было никакой, и переходим к
Во-вторых, заседание именно в этот день и час состоялось по инициативе подсудимого. Вот она - основная историческая роль Иуды, без которой при любых иных реконструкциях вполне можно обойтись (мол, не предал бы - всё равно Его не тогда так чуть погодя арестовали б. Так чего ради было душу губить?!). Претендент высылает ПАРЛАМЕНТЕРА: "Я хочу (прошу/настаиваю/требую... - варианты на наше усмотрение), чтобы Моё дело было рассмотрено сейчас!"
"Сейчас" для Синедриона момент неудобней некуда. Но - первосвященники соглашаются, считая себя неправомочными отказать/отложить. Даже арестовав, не откладывают, а спешно созывают кворум, шлют гонцов по ночному Иерусалиму, собирая свидетелей, старейшин, книжников и зевак, хотя могли (могли!) посадить смутьяна под замок и спокойно вернуться к рассмотрению "его дела" по окончании опресночной недели. Ведь хотели и намеревались (см. тот же Мк.14:2, который ранее выглядел возражением), а с рядовым смутьяном так бы, наверняка, и поступили: арестован, не опасен, подождёт.
С этим же поступили совершенно не так: пошли настречу(в прямом и переносном), а придя (в прямом) даже поклонились (согласно Ин.18:6, считающемуся при иных раскладах затруднительным для толкования).
***
Жду возражений.
И для поддержания интереса предварительно оглашаю краткое содержание п.3:
Каким теоретически мог быть результат этого судебного заседания?
3.1. Обвинительный смертный приговор.
и
3.2. Оправдательный смертный приговор.
Потому с теорией пощады не ждите... Но позже, может даже завтра.
