А почему бы сразу не дать ссылку на первоисточник? Да исчо бы и мызл свой развернуть, да "дровишек в костерок подкинуть"...
Sorry, не ожидал, что тут будет необходимо что-нибудь разворачивать.
Пилат решение о распятии принял? - Принял. Вот он вердикт №1.
Надпись вины сделал? - Сделал (может быть даже собственноручно). Вот он вердикт №2
Первоисточник - канонические евангелия. Ссылка на стихи всё еще требуется?
Вердикт Суда - результат Зависти, как мотивации. Не это удивляет и обескураживает. Слишком много совпадений, чтобы принять за случайность, включая Песах, как по писанному (с). Будто куклы в театре.
О как! А не продолжить ли нам сию беседу в таком русле вот здесь: Если не я, то кто же?
Если вы о Приговоре Синедриона, то его по моему, на данный момент понимания - не было. Именно поэтому и пришлось по неволе идти к Пилату. Но это мое личное предположение, основанное на различных нюансах трактовок Закона. Не более.
Золотые слова, однако...
Но попробуем превести их на юридическую терминологию (что-то подсказывает, что она Вам не чужда):
Состав суда экстренно собрался;
Подсудимый был доставлен;
Заседание открылось;
Свидетели допрошены, им дан отвод;
...
... начатая процедура ОБЯЗАНА чем-то закончиться (или быть отложенной на неопр. срок).
Отложена она не была - след-но чем-то ЗАКОНЧИЛАСЬ.
Чем???
Из евангелий знаем, чем она ПРОДОЛЖИЛАСЬ - конвоированием арестанта к Пилату и передачей в юрисдикцию иного суда. Но на этом пути обнаруживается процессуальная ступенька, которую я всячески силюсь показать Kapitu:
В римском праве отсутствует статья "богохульство" (в соотв. трактовке), а статья "самозванство" (при вакантном троне особенно) отсутствует в праве иудейском. Сюрреализм ситуации в том, что иудейские юристы-"законники" добивались от римлян осуждения за деяние (истинное или мнимое), до которого им в принципе не должно быть никакого дела. Оно не то что подразумевает или не подразумевает в кач-ве наказания смертную казнь, а вообще не является преступным по Закону (Моисееву).
Возвращаемся к пред. абзацу и оказываемся вынуждены заподозрить, что именно таким был вердикт Синедриона: добиваться распятия. Не, я не прав?
Но казни через распятие нет в иудейском УПК - становится понятно, зачем нужен суд Пилата: к распятию мог приговорить только он. Однако, раз у иудеев нет такого вида казни - значит, нет и преступлений, за которые она предусмотрена. Так чем же продиктован столь необычный вердикт?!
