NUB написал(а):Повторю - обещать жениться и жениться (с), деяния разные. Намерение не вменяется никому в противоправные действия до совершения таковых. Увы..)
Преступная священническая группировка постановила не на суд Его привести, а убить. "Посему Иисус уже не ходил явно между Иудеями". Преследование с целью убийства есть уголовно наказуемое преступление.
Если Ваш сосед будет пытаться Вас убить, Вам в прокуратуре скажут "когда убьет, тогда и приходите?". В принципе очень может статься, но это нарушение законодательства.
NUB написал(а):Опять действия не классифицируются, как противоправные, ибо во первых не принуждают обвиняемого или подозреваемого к каким-либо противоправным действиям, а во вторых - дают возможность выяснить серьезность намерений. По сути относится к категории - отработки версии в результате оперативных мероприятий и не классифицируется даже, как следственный эксперимент, ибо подозреваемый находится не под арестом. В иудейском законе классифицируются, как свидетели при которых осуществлены противозаконные действия, а о статусе свидетеля и его предпочтениях, в Законе Моисея - ни слова. Использован принцип: что не запрещено - разрешено.(с)
Такие методы добычи показаний не легитимны в древнем иудейском судопроизводстве и не должны были приобщаться к делу.
NUB написал(а):Отут - в точку!!...)) Поэтому - нужен тот, кто передаст Его на добровольной основе. Без принуждения.
Христос считался чьей-то собственностью, чтобы Его можно было передавать? Забавные у Вас такие выводы.
NUB написал(а):Не помню такого в ВЗ. Процедуру помню - да предстанет при двух или трех свидетелях (с), не дословно, а вот, простите, регламент сбора судей, там оговорен по факту необходимости. Или мне чего-то не известно. Буду благодарен за конкретное указание в ВЗ.
Этот пункт зафиксирован в Мишне, ссылка на устный закон и Ч. 25:4.
NUB написал(а):Опять не предусмотрено ни в Законе, ни в Процедуре. Или мне об этом, опять, ничего не известно. Единственно, что помню, что единогласное решение Синедриона - не легитимно, но не в силу наличия защиты, а в силу принципа кворума, а не соборности.
Мишна. По второму предложению там же. Традиционно при рассмотрении дела с перспективой вынесения смертного приговора сами судьи разделялись на защиту и обвинение, таким образом единогласное решение априори считалось сговором.
Это было уже не первое заседание Синедриона, и формально, для оглашения решения сбор всего Синедриона обязателен именно на саму процедуру, что и было осуществлено. По поводу места - в ВЗ такого не помню.
Кроме ВЗ в Иудее была мощная устная традиция (устный закон), и Ваше незнание оной не избавляло древних аборигенов Иудеи от ее исполнения.
Нет такого в регламенте процедур ВЗ, это ваше представление о том, что должно или могло было быть. И универсальных принципов там в помине быть не могло. Это щас в ретроспективе как к одному из Первоисточников Права, можно трактовать, как нам кажеться верным. Тогда - нет. Проступок, преступление - свидетели- мера пресечения - приговор.
См. выше. Это не мое представление, а древних иудеев, которые основывали законодательную структуру своего государства не на Пятикнижии в Русском Синодальном Переводе, как бы Вам этого ни хотелось. Данная процедура зафиксирована в Мишне.
В трех Евангелиях - к приговоренному - да. У Луки - к обвиняемому. Вот такое противоречие. К обвиняемому - только единожды превентивные меры формального характера - по отношению к статусу Первосвященника.
Суд был незаконен, расправа носила сугубо преступный характер, соответственно и все избиения так же.
Укажите норму, т.е. где в ВЗ это указано.
Зафиксировано в Мишне.
И лжесвидетели заявили - правду..)Мф.26:61
Нет, лжесвидетели как им и положено по статусу сугубо лжесвидетельствовали, заявив что "Он говорил: могу разрушить храм Божий", в то время как на деле Христос говорил "Я в три дня воздвигну его".
Не ожидала что Вы будете настолько невнимательны, что не заметите подмены смысла на противоположный. Боже упаси Вас быть когда-нибудь присяжным.
3Цар.20:42; 1Цар.14:24;3Цар.22:16; 2Пар.18:15; Числ.5:19-21 и т.д. - просто примите к сведению, как часто практикуемую форму.
Использование клятвы разрешалось в гражданском судопроизводстве, в уголовном же было строго запрещено.
См. выше.
Без комментариев -дабы не дерзить понапрасну..)К сфере Права - отношения не имеет..)
Имеет самое непосредственное. И полностью на стороне Христа. Именно потому иудеям и пришлось мараться непосредственно сговором, ложью, подлостью и в конечном счете кровавой расправой.
