Так давайте конкретно и попробуем разобрать - как было и в каком именно, когда, кем и почему это было нарушено.
А не по определению - патамушта распяли (с). В том-то, и простите за вульгаризм, фишка, что формально казнили римляне, а инициаторами были иудеи.
Ок. Только по быстрому - коротко и по делу (с):
Верхушка синедриона в лице Каифы постановила убить Христа в досудебном порядке (Ин 11-50,53). Таким образом против Христа был составлен преступный сговор с целью убийства, и с этого момента будущие судьи по факту сами являлись преступниками и не имели никакого права в дальнейшем Его судить.
К Христу судом(!) подсылались провокаторы с целью получения показаний, могущих навредить обвиняемому. Такие методы добычи показаний не легитимны в любом более менее адекватном законодательстве, не были они допустимы и в иудейском.
Против Христа не было выдвинуто никакого официального обвинения, но основании которого можно было санкционировать арест.
Судебные заседания наделенные правом вынесения смертного приговора было запрещено проводить в ночное время.*
До суда не были допущены сторонники защиты, что так же являлось вопиющим нарушением судопроизводства.
Был нарушен порядок судопроизводства - шабаш проходил в доме первосвященника, а не в зале синедриона, как тому должно было быть.*
*По поводу времени и порядка проведения шабаша в Евангелиях даны разные сведения. А раз мы рассматриваем вопрос с позиций законодательства, следовало бы воспользоваться универсальным судебным принципом - разногласия в данных трактуются в пользу обвиняемого. Впрочем и в этом принципе нам нет никакой нужды, так как в любом случае допустимые временные рамки судебного разбирательства были нарушены, так как смертный приговор для вступления в силу необходимо было подтвердить на следующий день. Таким образом либо приговор был вынесен ночью и подтвержден на следующее утро что незаконно, либо вынесен один раз утром с последующим исполнением что не менее незаконно.
К обвиняемому применялось физическое насилие, что само по себе откровенно характеризует происходящее расправой, вместо судебного процесса, в ходе которого насилие недопустимо.
Суд в неполном составе не имел права выносить приговор.
Были приняты показания лжесвидетелей.
Фраза на основании которой суд приговорил Христа к смерти была получена незаконным путем и не могла использоваться в качестве доказательства вины обвиняемого. В Иудее было запрещено получать показания через клятву, что было сделано первосвященником.
Смертные приговор вынесенный единогласно считался недействительным.
И наконец, отказ Христу в возможности быть Мессией сам по себе незаконен, так как пророчества о Машиахе не доказывают обратного.
Думаю на сегодня достаточно.
