Клёст написал(а):Ну а если всё-таки НЕ УЧИТЫВАТЬ?
Учитывая разжеванное - ответ тот же. Причина - степень очевидности Его казни и Воскресения для совершенно противоположных, как по количеству, так и по степени восприятия данного факта, как последователей, так и противников. Кроме того - раз делал себя Богом, следовательно - бессмертен, в очевидно-декларируемой форме, а значит Сам не оставил какого-либо для Себя шанса на снисхождение. Увы, но в некоторой степени, как это не прискорбно и цинично - один из способов... проверки истинности постулата "подсудимого".
Клёст написал(а):(...) у истинного Машиаха есть одна ахиллесова пята: он ВО ВСЁМ подчинен Закону. И следовательно - не может короновать сам себя. А всё вамиперечисленное должно произойти не в одночасье, с приходом Машиаха "в мир", а в процессе (в результате) его правления. Царствования, на которое его прежде надлежит помазать. Причем, помазать тому (тем), кто в принципе на это полномочен, а не "инициативной группе", состоящей из одного галилейского рыбака.
Не согласен. Надеюсь это не дефиниция, а сентенция, ибо в противном случае человеческое понимание сути власти не противоречит Божьему назначению..) Вспомните Саула, причины необходимости и все последующие производные полученные в результате Божьего благоволения на возникновения данного статуса просьбами трудящихся (с).
Власть в общедоступном понимании - это форма управления, погремушка лишенная сути. Атрибуты - дееспособность, ресурсы, полномочия и... личные качества, которые могут содействовать, а могут, что чаще всего, препятствовать осуществл. данной функции. Власть по существу - это знание необходимости перечисленных атрибутов, и в первую очередь по отношению к... себе, вплоть до способности созидания. Поскольку крайности опасны (с), то это просто полярные т.з. в моем представлении предмета обсуждения. Машиах ограничен Троном Закона и это может устраивать чье-то восприятие указанного статуса, но тогда по существу он не Царь.
Клёст написал(а):Естественно, мог. И предположительно - как раз таки не возжелал.
Чего "этого"? Мог ли отказаться от поручения?
Ну, рискну предположить, что в принципе-то мог. Только зачем/почему/с какой стати ему было отказываться? Разве что по наущению аццкого сотоны... Но тут последовало "что делаешь - делай скорее", и сделать Иуда успел, а далее у сатаны на сей случай были иные планы и, соответственно, иные наущения.
А с какой стати ему соглашаться?..) И при ответе на этот вопрос - аргументов гораздо больше. Версия Полякова - оригинальна, местами художественна и крайне... не просто противоречива, а лишена элементарного здравого смысла. Бесы у него, будучи по природе духами, наделены свойством "плотские". Допустим - эвфемизм, но если Иуда - ловушка для кота (с), то Иешуа - жалкий обманщик, причем факир с циничной коробочкой с двойным дном. Если объяснение кого-либо устраивает, это еще не свидетельствует верности самого объяснения, это указывает на качества критериев предъявляемых ищущим при изучении факта. Если Бог нуждается в помощи, то только по отношению к тому, кому помогает. Ежели по отношению к Себе, то нарушается принцип самодостаточности, и это или не Бог, или Бог-Потребитель, наладивший производственный цикл с целью получения запланированного Продукта. Последнее, почему-то, огорчает..))
Если...)
Kapitu написал(а):Почему? Чем Вам не понравились аргументы? Все и каждый.
Это долго, начиная с "преступной священнической группировки"..) Но вы вольны думать, как вам угодно, так что простите замечание..) Просто если каждую из ваших формулировок начать уточнять - в конечном итоге изменится сущность понимания вопроса. И то - наверное..)
Kapitu написал(а):Так ведь других нет(с). Поэтому положения Мишны единственный существенный источник о реально действующей правовой системе, на котором можно разбирать это дело. Впрочем материал максимально приближенный к эпохе и не вызывающий сомнений в своей аутентичности. А Вы на чем еще собирались рассматривать этот вопрос, на 10 заповедях что ли...
Источников предостаточно, другой вопрос - спектр их возможностей по отношению к данному частному случаю. Начиная с основных Тора, ТаНах и т.д. и заканчивая детализацией Талмудов (вавилонского и иерусалимского), где Мишна, как и Галаха является одним из регламентирующих инструментов позволяющих определить формальную меру собственной ответственности, по отношению к изложенному в первоисточниках. Поэтому и просил вас указать непосредственные нормы в данных источниках, при которых возможны легитимные суждения синедриона. А поскольку там дифференцированное отношение к различным свойствам личности начиная с этапа подозреваемого до этапа подсудимого и т.д., то указанные источники малопригодны по отношению к данному случаю, поскольку разъясняют, в большинстве случаев, практическую форму "фин-хоз деятельности", на, как ни странно, нравственно-этической основе. Вот такая фишка..)
Kapitu написал(а):Вы нигде не найдете юридических оснований для передачи Риму подсудимого, потому что они (в целом все права Рима) появились самым неожиданным образом, в миг, как только иудейское горло было сжато римской накаченной рукой. Собственно почти вся скупая информация на этот счет выводится из косвенных источников. Поэтому естественно что каких-либо документов регламентирующих конкретно этот вопрос в сношениях Рима с Иудеей до нас не дошло. Противоестественно было бы обратное.
То ли вы поспешили, то ли мне не доступно ваше понимание. История Римского права существует (тибы, курии, роды и т.д), как учебная дисциплина. Что касается предикатов Сила права и Право Силы, то на то время используются оба, но второй, что опять же не совсем типично для республики, доминирует по способу и форме управления.
И как-бэ, может вы не обратили внимания, но причина их передачи Риму или одна из них, была мной предложена с #86-м сообщении, а устраивает оно или нет - дело...)
Kapitu написал(а):Высокопоставленные еврейцы решили провести Христа по римской статье государственного преступника, и в условиях суровой исторической действительности, как выяснилось, это было возможно при любых обстоятельствах, в том числе и когда обвиняемый не имел к обвинению ни малейшего отношения и высшее должностное лицо не находило в Нем никакой вины.
Нет..) Для разных сословий - различны и способы..)
Вот здесь, довольно кратко и понятно:
Римских чиновников до Иудейской войны мало интересовали как иудаизм и его требования, так и материальное благосостояние страны. Экономика стремительно приходила в упадок, а вместе с этим росла активность разнообразных повстанческих групп. В период, непосредственно предшествовавший восстанию, римскую администрацию возглавляли люди жестокие и некомпетентные, они почти не обращали внимания на нужды и настроения провинциалов. При этом власть провинциального наместника ограничивалась только наличием на вверенной ему территории вольных городов, правом римского гражданина апеллировать к императору и постепенно усложняющимся финансовым надзором. Такие обширные полномочия нередко создавали благоприятную для злоупотреблений почву.
Основной обязанностью наместника в мирное время были судебные разбирательства. При этом, хотя гласность оставалась нормой судопроизводства, дела по тяжким преступлениям, в которых обвинялись лица низкого социального статуса, наместник часто решал в порядке ускоренного судопроизводства, когда, фактически, просто утверждалось без серьезного судебного расследования решение городских магистратов, проводивших предварительное следствие (Смышляев А.Л. Римский наместник как магистрат (к вопросу об особенностях римской государственности в мюху ранней империи). // Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности). М., 1998. С. 394.).
Kapitu написал(а):Это Вы так о Христе и Иуде? По-моему Вам лучше не развивать эту мысль.
Нет - о синедрионе и Риме..)
Отредактировано NUB (2011-11-18 22:20:15)
