Нет необходимости...) -- 

Взаимоисключения всегда присущи логике наблюдателя, у участника событий они являются неотъемлемым компонентом происходящего..)) Чем здесь, собссно и пытаемся...)

Мне это напомнило сцену в буфете одного кино-шедевра, ставшего неотъемлемым атрибутом 31 декабря:
Пойдем простым и логическим ходом. - Пойдем вместе. - Пойдем вместе. Ты летишь в Ленинград?
Нет. - Нет. - Нет! - И я нет. Павел может лететь в Ленинград? - Может. - Может. А Женя? -Тоже может. - Тоже может. Они оба могут...)
В формальной логике - достаточно натуральных целых (или другое заумное - аддитивных) величин, для того чтобы ими свободно оперировать. А в данном случае, каждая из величин - множество мотиваций с разными потенциалами их возможной реализации. Тем более событие дэ факто - уже произошло. А из всех возможных вариантов необходимо, или было бы наиболее прагматично, доколупаться до наиболее не непротиворечивой версии, их и так достаточно, а наименее очевидной с т.з. формальной логики наблюдателя.
Формально - вы правы и это не нуждается в дополнительных костылях, а по факту изложенных событий в евангелии в чисто практическом смысле восприятия - маразм какой-то, поскольку все в курсе (с), что главный персонаж обыграл их на длинной дистанции, ибо Воскрес. Если учесть, что они этого никак  не предполагали, то очень сложно расставить акценты так, чтобы Тот Кто Играет, стал Тем Кого Играют..)

Царство Мое не от мира Сего (с). Он этого тоже не отрицал, а другого мира (с) устройства вопрошающие не знали, и понятия не могли иметь, впрочем, что интересно, как и до ныне - через мутное стекло (с). Но на всякий случай решили - раз - Может, значит - опасен..). И следовательно:

... и рыбку съесть и на кактус влезть (с)..) А Он им первого не предлагал, а настаивал, причем навязчиво, на втором..)
На Суде вопрос стоит не об этом - Царь Он, али не Царь. Вопрос проще пыли - а че нам, судящим, от этого? Получацца - один гемор. Могли они договориться? - не знаю. Сослагательно - все что угодно. По факту - нет. Композиция составлена - надо двигать фигуры. Увы. Перефразируя одного известного комментатора - такой Машиах нам не нужен. Или, как в СП - и свои не приняли Его (с).

Да оно ему и даром не нать и за деньги не нать (с) - это им отцам и вождям - думы народные спать не дают. У них высокие чаяния и великие планы, у них избранность и атрибуты, у них ответственность и прочая хрень под маской человека и парохода (с). А Ему - любите врагов ваших (с), как с Таким разговаривать?..))

Сперто отсюда, в чем честно признался заранее в другой теме..) Если это действительно факт, то странно что синедрион к этому, мягко говоря, равнодушен...

Лицемерие, ибо трагедия для Иуды. Всех спасал, лечил, учил, а этого значит - кинул? По конфиденциальной договоренности? До скончания века? Ну фиг с ней, с нравственностью, а свобода воли? Вы же сами отвергли версию о недееспособности и деревенском дурачке. А если сознательно, то за что ж погоны сына погибели (с)? И, понятное дело, папа - сатан.
Меня как-то с "Груз 200", просветили, так дооолго думал.... о милосердии в валенках на босу ногу, а так вроде-бы, не очень-то и злобный...) Щекотливый вопросец, однако..

О Чаше, как символе, мне известны три понятия: чаша Первосвященника (куда сноп, или, начатки плодов клали на второй день Пейсаха), чаша - символ полноты предназначения в определенных условиях, т.е. смысл самой жизни, и чаша, как самое тяжелое из возможных для смертного, испытание, или если цинично - тест на пригодность.
А в контексте - миновала (с), это о покаянии, отказе Иуды от своих намерений воспрепятствовать Его же смерти. Что довольно не однозначно, с другими трактовками о страданиях, двух волях, о принятии статуса Царя Израилева и... Иуде, в той же ортодоксии. Так что оригинального здесь - не особо..)

Дальше у вас интересный тезис, но как-то скромно оставшийся на полумерах. Перефразирую в гипертрофии - А мог Он вообще Не...умирать/страдать/избрать именно данную форму реализации и т.д.? Неужели возможно Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец? (Ин. 18:11).  Неужели ты думаешь, что они могут взять Меня против Моей воли? Или думаешь, что Я не могу теперь же умолить Отца Моего, чтобы Он послал в защиту Мою более, нежели двенадцать легионов Ангелов? (Мф. 26:53).??
А у меня встречное - а смысл?..) Тогда зачем: Можете ли пить чашу, которую Я пью, и креститься крещением, которым Я крещусь? (Мк.10:38)

Шоб отак?...) - Мк.14:51-52 Один юноша, завернувшись по нагому телу в покрывало, следовал за Ним; и воины схватили его. Но он, оставив покрывало, нагой убежал от них.

Угу: если учесть. А если не учитывать?

С остальным по первому абзацу соглашусь и даже выскажусь в том смысле, что странно, что мы с вами на ев.ре ни разу не пересеклись.

Сложно. Но можно. Написать большую обстоятельную книгу в трёх частях по евангельским мотивам - про то как каждая карта мнила себя игроком.

Вы всё еще в плену противостояния. ((
Но это временно. Попробуйте сместить акценты:
не
"Распяли за то, что Машиах",
а
"Распяли потому, что заподозрили в Нём Машиаха".
Разница формально невелика; надеюсь, Вы сможете легко принять вторую редакцию. Помимо прочих (скрытых) достоинств, она точней - поэтому не примать её у Вас, вроде бы нет оснований.  Согласны?

Во-первых, халявы никто не обещал. ЦН силой берется, и входят в него тесными вратами. Да и то, всякие личные усилия будут тщетны, если с той стороны не позовёт Бог-Отец >> пелагианство - ересь. А во-вторых - "кидалово" куда яснее просматривается в версиях потворства грехопадению и даже (прости, Владимир!) целенаправленного предызбрания на погибель деревенского дурачка.

Сын Человеческий пришел не губить души, а спасать? - говорят, пришел.  Так почему же в случае с Иудиной душой нам говорят про вопиющее исключение? Причем, те же люди, тем же тоном: мол, всё нормально, наши победили, а этот изначально был отрезанный ломоть, исчадие ада, скопище пороков и прочие эпитеты... Такого спасать - себя не уважать; ату его ату!
Такого спасать - да.... А такого ПРИНИМАТЬ в ближайшие ученики - это, натюрлих, признак мудрости, дальновидности и острой нехватки абитурьентов. Начнем с того, что "сын погибели" - не Иуда (доказано Владимиром, повторяться не буду, если что - все вопросы к нему). А продолжим тем, что если Искариот был душевно (духовно, нравственно или по-всякому одновременно) нездоров и длительное время нуждался в исцелении - то куда смотрели Врач и 11 фельдшеров (тоже способных, кстати, врачевать ВСЯКУЮ немощь) ?!

Теперь рассматриваем "мою" альтернативу с нормальным не лицемерным Христом,  нормальным вменяемым Иудой и нормальным деловым поручением одного другому - пойти и согласовать/сообщить удобную для Него дату ареста (и суда), который всё равно так или иначе вот-вот предстоит. Что здесь кидального и по отношению к кому? 

PS.
Для ответа по поводу Чаши подберу к-н более подходящую темку и соообщу.