Задание понял.(с) Здесь невозможно ничего доказать логически, иначе упразднился бы закон о свободной воли человека в космическом пространстве. Примите Вы или нет мои определения указанных категорий, зависит от степени резонансности Вашего духа моему, а не от обоснованности вводных. Вы, помнится, как-то сказали что без заповедей и каннибализм не преступление. А заповеди-то откуда? Уж явно не оттого что кто-то когда-то в поросших мхом тысячелетиях сказал что де слух по Вселенной прошел это можно, а то нельзя, и притащил на своем горбу измалеванную буковками доску. Заповеди мы черпаем из со-вести (сопутствующей информации о Бытии в нас). Таким образом Благая весть Христа призвана помочь нам сориентироваться в своей со-вести (базовом наполнении).
Кстати, фильм  один есть о значении попыток рационалистического анализа духовных категорий по мотивам ФеодорМихалыча:

Я думаю Православие (да и Христианство в целом)  произвело подмену смыслов, чем исказило Цель. Вера, - та о которой говорил Христос, а не о которой учит Церковь, - вообще отодвинута из сферы восприятия как несуществующая сущность. Т.е. не то что  мочи иметь её не хватает, а и отсутствует самая цель её достигнуть.

Многое из того что было признано Церковью "так", часто к ней вообще немало отношения не имело. Например откуда есть пошли первые святые подвижники. Уходил чел в пустыню, стоял там на столпе или жил во гробах по 20 лет, обрастал чудесами да легендами, славою да почетом, а потом, через эти 20 лет приходила делегация во главе с местным наркомом просвещения и фиксировала "достижения Церкви +1". Не было никогда никакой Православной или какой-то еще аксиологии, которая могла бы объединить, кроме как номинального признания догматов. Это невозможно в виду сквозной во всем индивидуальности человеческого существа. Поставить Вас и какого-нибудь попа (пусть даже самого благочестивого и близкого Вам) друг против друга и посмотреть что на самом деле в Вас и в нем - и всё, полетит ко всем чертям вся Православная аксиология.

Самоумаление Вам к лицу, но вряд ли в характере.

Желание происходит от абстрактного моделирования ситуации в сознании, и признания её хорошей для себя. Откуда приходит идея той или иной ситуации которую мы моделируем? Из нашего нутра или из вне? Откуда бы не приходили, мы вольны дать им жизнь в себе или не пустить в сердце.  Об этом Христово "А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем". Т.е. если ты воспринимаешь какую-то идею не по истине, то не суть важно появится возможность реализовать этот неправильный сценарий или нет, факт - восприятие вне спектра Истины, отсюда и берутся ненужные хотелки.

ПС Из аксиом. Одна из основных функций мозга - бояться.

А вот с этого места давайте обосновывайте теперь Вы, а я посмотрю как груздь будет сам лезть в кузов. Пофиг что не цепляет, нефиг в одни ворота играть.

Пс Ах да, ссылок  мне никаких не надо.  Но "скажи в чём стоишь", четко принципы, откуда берутся, как выводятся, почему необходимы. Вот так меня устроит. Тока так и устроит. В Вас же самом хотя бы какое-то разумение того в чем наставлены быть должно, Там на Суде ссылку на Карташева дать не получится. Так отрепетируем мероприятие.

Я никак. Но Вы как-то представляете, коли моё разумение блинами закидали. Вы пишете "У вас даже о необходимых условиях хоть и довольно устойчивые, но представления", чем подспудно подразумеваете что у Вас-то веками проверенные, отцами засвидетельствованные, Духом Святым утвержденные, и не представления, а точно знания. Вот я и спрашиваю какие, в чем еси быть состоят? Или когда говорите "что сами критерии не покинут рамки нравственно-этических пределов", попутно сообщаете о своих абсолютных, которые только и могут Вам позволить правомерно судить о моих. Или вот "Морфология греха конкретна и очевидна". Мне нет. Сформулируйте. И если мне станет так же очевидно как и Вам, радости моей не будет ни конца, ни края. Это я люблю, чтоб вся ясно и понятно, без мути болотной. У меня ведь основная мысль была в принципиальной внелогичности Познания, Вы же мне на нее сказали "блин". Вот я и хочу теперь знать какая вообще логика может свидетельствовать о Святости Церковного наследия, но это даже мелочь. Главное - на чём вообще зиждется Ваша вера? Если без биографии никак - пишите как есть.

Я всегда стараюсь говорить ясно и прямо. И люблю когда и другие делают так же. А Вы часто так говорите, чтобы ничего и не сказать. Мне не нужны ссылки ни на отцов, ни на дедов, ни на, как бы странно это не звучало, Священное Писание. Все это (информация которую они сообщают) должно быть в Вас самом. Если идея понята правильно, её можно сказать любым языком. (С) не всегда нужны. Меня не авторитетность источника интересует, а почему Вы считаете верными принципы, которые исповедуете. Явно же не потому что в книжке или Книжке кто-то так написал. Решили что написано правильно Вы по другим причинам, вот эти причины и есть суть. Вы, исповедуя Христа, должны "всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением." Так что дерзайте.

Насчет фильма. Я его скинула потому что в нем, - как мне запомнилось, а смотрела я его года два назад,- основная идея как раз в том что Познание более рассудочной деятельности.

Насчет заблуждения групп лиц. Меня это не интересует. Меня интересуют принципы. Т.е. почему Вы верите Христу, когда логически для этого нет никаких оснований.

Может и очень...может и даже... Но Вы хотя себе ответьте зачем Вы мне её дали.