Коли так, то Иудина недееспособность получается "излишней сущностью". Взял много или взял *много +1* - их же и искупил через Крестную Жертву. Хэппиэнд?..

Углубляясь, обращаю внимание: чужих грехов. Взял много ЧУЖИХ, а не совершил несколько СОБСТВЕННЫХ. Извини, но посыл годного к строевой Матросова на амбразуру представляется мне гораздо более гуманной акцией, чем доведение до самоубийства добродушного, искренне тянущегося к правде и верящего каждому твоему слову дауна.
Но так ли уж велика была необходимость закрытия амбразуры чьим-либо чужим телом в данном случае? Синедрион, как принято считать, скрипел зубами и жаждал крови; арест не сегодня так завтра состоялся БЫ. Надо было непременно ДО песаха - допустим, ДА, Иисусу надо было непременно "арестоваться" 14-го числа. Ну и в чем проблема-то???
Зачем посылать кого-то куда-то, если можно было просто устроить "явку с повинной" в любой устраивающий Его день и час!
>> "теперь

Хотелось бы узнать где и в чем он проявляет себя, раз он внутри?

Т.е., в историческом аспекте Иуда
а) не договаривался с Синедрионом
б) не приходил в сад
в) не получал и не возвращал сребренники
г) не умирал при невыясненных обстоятельствах
д) не существовал вовсе.
Что конкретно следует выбросить и что оставить?

Модернизирую вопрос: а как способен проявить себя обитающий внутри каждого из нас дурачок, готовый беспрекословно выполнить волю Божью?

С тем, что любого евангельского персонажа можно и должно обнаружить в себе, абсолютно согласен (если помнишь, я еще "в Кане" проводил ту же самую мысль). Но мой литературный подход никак не отказывает описанным событиям в историчности. Точнее говоря, не пересекается с нею ни опровергая, ни подтверждая их объективную реальность. Мне достаточно реальности ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОЙ. Она существует, и в ней существуют люди, которые так или иначе ВЕДУТ СЕБЯ, показывая своими репликами и поступками модели поведения, имеющиеся в нас самих (реализоованные или нет), открывая "духовные смыслы", научая, обличая и т.о. сея в нас разумное, доброе и предположительно вечное...

Не наоборот! Зеркало (хоть плоское, хоть сферическое, хоть кривое) не может отразить отсутствующие объекты. Поэтому интертекстаульная реальность первична. Именно войдя в неё, вжившись, ощутив себя каждым из них (ну, если хочешь - каждого частью себя) мы сможем увидеть проекцию этого образа на иные планы бытия. "Слово стало плотью и обитало с нами"? - ну так теперь наша очередь потрудиться и пообитать с ним, в реальности, которую оно нам создало.

Право агитировать есть всегда. Любой аргумент в защиту версии - это по сути агитация за нее.

А я хочу.
И догадываюсь, что единственное, чем может проявить себя в нас послушный дурачок - беспрекословным буквальным исполнением приказа ( даже если это - Божий приказ) без понимания его смысла и сути.
"Сержант, сцуко, велел рыть окопы полного профиля - вот мы и роем, как идиоты!". А мысль о том, что окопы роются для лучшей сохраности в бою наших дурных голов, в них до поры до времени не приходит.

Итак, предательство/передача Иисуса Синедриону было необходимым. Но Иудушка-дурачок (живущий покуда во всех нас) этой необходимости не осознавал, а просто тупо исполнил то, что велено. Даже, наверное, не роптал...

Ну а необходимость-то в чём?!

Словеса ни к чему не обязывающие.
Если Иуда недееспособен - он тем более выполняет не свою волю. Т.е. намерение сдаться Синедриону в ЛЮБОМ случае (и через добровольную явку и через Иудино посредничество) - это Иисусово намерение. Никак оно не перекладывается на чьи-нибудь свободные плечи.