Меня никогда особенно не волновал вопрос Иуды Искариота. Потому что я не делаю никаких далеко идущих выводов, если мне что-то не ясно. Но как выяснилось, вопрос этот испортил многих христиан, став для них камнем преткновения, именно потому, что они делали эти выводы.
Я же не видела принципиального значении в понимании Христа, эпизода связанного с Иудой. Если я имею цельный Дух, складывающийся из множества фрагментов евангельского пазла, я не буду уничтожать уже сложенную картину из-за того, что какой-то кусок имеет неудобоваримую форму. Я не буду пытаться его встроить в картину, а уберу до времени. Если все свидетельствует об одном, и только что-то одно говорит против, это не повод разрушать всё, но причина рассмотреть лучше то что против. И все же, разумение того что и как случилось в пасхальную ночь часть пазла важнейшая, потому что настройка на Христа должна быть точнейшей, и всякий кусок должен лежать на своем месте.
История предательства Иуды не просто не ясна, а мутна как самое вязкое из болот. Проблемы же, которые несет с собой не истинное разумение "известных между нами событий", приобретают свойства ахиллесовой пяты, потому что дают искаженный образ Христа. А врата как известно узки. И лишнего в этом образе быть не должно. Тем паче лишнего настолько.
При рассмотрении версии классического предательства, версии канонической, не сходятся некоторые узловые моменты, которые порождают версии неклассические, версии не предательства, и наконец просто версии не только оправдывающие Иуду, но и героизирующие его как жертву.
Что мне не нравится в этих версиях, так это дух которым они созданы. Он делает Иуду не просто жертвой, а жертвой Христа. Кто бы что ни говорил, сколько не рассуждали о сознательности Иуды, доходящей до разумения глубин Божественного замысла, его превосходных качествах ученика, и апогея любви к учителю в виде принесения себя в жертву сценарию, а все ж таки все они, как одна, бросают тень на Христа. Превращая Христа-Спасителя в Христа-губителя. Превращая Его в лицедея и лицемера, а Его Миссию в фарс.
Это первейшая причина и первооснова почему я не допускаю версию Иудина гамбита в партии Христа и Сатаны. Не желает Отец чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Потому не можем мы быть для него пешками, которыми Он играется. И если что-то противоречит тому что мною познано о Нём, я не поверю этому чему-то, но тому что познано.
Собственно во всей этой истории, передо мной вставал только один смущающий фактор. Мне было не понятно почему Христос на тайной вечере прямо показывал на Иуду, как бы провоцируя Его, что и послужило во многом для появления разных, самых экзотических версий. Но главное - почему после куска, поданного Христом, в Иуду вошел сатана.
Пока мне было не понятно, я не говорила об этом. Теперь же имею дерзновение считать, что Бог открыл мне смысл происходившего тогда борения и потому говорю.
Иуда, как мне думается, действительно замышлял предать Христа. По какой причине - считая что Тот преступно медлит, и желая стимулировать Христа проявить Свою Силу и тем самым подтолкнуть к "решительным действиям", таким, какими они виделись иудею, либо же от злости и обиды на Христа, что принес не То Царство какое ему хотелось и не так как ему хотелось, а может быть, что еще вероятнее, и оттого и от другого и все смешалось как в доме Облонских, и посмотреть что получится, - но как бы то ни было, задумал предать в самом негативном смысле этого слова.
Собственно всякий преступник хочет выглядеть чистым хотя в своих глазах и склонен убеждать себя в этом. Не проявив оригинальности, того же придерживается и Иуда, убеждая себя в правоте, методом наделения негативными качествами Христа, что мы видим например в случае с мирром "Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?"
Таким образом, когда Христос на вечере указал на Него как на предателя, Он не более чем констатировал уже созревший в Искариотской душе план.
Но сатана, дух противления, почему он вошел в Иуду после поданного Христом куска, и чему начал противиться? Мне раньше казалось, что чему бы ни начал противиться, все говорит в пользу жертвенности Иуду. Потому что если Иуда не хотел предавать, но с куском Христа вошел сатана, и возбудил Иуду против Христа, то не в этом ли ответственность Христа, сказавшему ему что он тот предатель и подавшего ему этот кусок? Так же как и если он хотел предавать, но взяв кусок начал противиться этой идее, то последовавшие слова Христа "что делаешь делай скорее" опять перекладывают ответственность на Него.
В общем этот момент для меня был колдобиной на дороге, доедешь и провалившись теряешь скорость, не чувствуешь что здесь свободно, пока я не поняла как там было на самом деле.
А было так. Сатана сам себе не противится, иначе как устоит царство его? Христос говорил что так надлежит быть сему, и надлежит сейчас, и что это по истине и прощался в эту ночь с учениками своими. Так вот, Иуда действительно начал противиться идее предавать Христа сейчас, но отнюдь не оттого что засомневался или начал раскаиваться, а лишь желая этим еще более навредить Ему, видя что Тот принимает такой исход и даже более того, говорит что ему должно произойти.
Вот теперь я не чувствую колдобин, дух у меня здесь идет свободно. Как и во всей истории предательства Иуды.
PS И только при таком раскладе самоубийство Иуды действительно мотивировано и понятно, и нет больше мутного болота, но на его месте земля горшечника.
