Та да...)) Там же написано - без обоснуй (с).

P.S. Не, ну насчет по поводу авангарда(с) так это уж дюже с горкой - да избавит Бог. А вот по поводу без обоснуй (с),добавлю - ученик не выше Учителя (с), а если реверсивно то кто чему нас учит?..)) Т.ч. как посмотреть. Форум-то как называеццо? Так был или не был выбор у Иуды-то?..)

Ну-да ладно...)

Дописано: Лучше бы этому человеку не родиться (с). И это сказал Тот, Кто Мог о...чем?

Отредактировано NUB (2012-03-26 17:50:14)

Есть конечно, но в довольно четко очерченных пределах. Ну если не считать патологий типа абулии или др. психических заболеваний.
Об этом еще гностики размышляли и довольно успешно. Просто до Христа никто не предполагал, что она так многослойна. У них была упрощенная категория - воля, как совокупность рациональных, т.е. естественных для человека возможностей. Оказалось не только не так, а совсем не так - как раз они-то, принятые за норму, и ограничивают ее возможности. Аскетизм был известен в эллинизме, одно из позитивных направлений были киники, кинизм от них прямой потомок философия релятивизма, нигилизм, цинизм. Ну, как одно из направлений иррационализма...)

Иуда, если его рассматривать в современных традициях нравов, довольно безупречен. Для светской идеологии даже идеален, он рационалист-прагматик, лишенный предрассудков. Ну принято было целовать друг друга, используя это как высшую степень доверия друг к другу и придавая этому таинственно-символическое значение. Ну и он играл в зарницу (с), а то что Господь его действительно Любил, так он этой фразой его и прожигает в самый, казалось бы, формальный момент истины (с). Но он и отвечает ему по мере сил понимания: "согрешил я предав кровь невинную" и кроме себя судьей никого видеть не хочет.

P.S. Все фразы в Евангелии по мере углубления в свой паноптикум обретают, ну или дополняются, пониманием степенью собственного уродства. Поэтому трудно что-либо утверждать с незыблемостью Автора, можно лишь пытаться как-то приблизиться, да и то...если повезет...) На то оно и Евангелие..)

Отэта чё людям не спитцо?...)

Вы помните притчу о мехах новых и старых и вине? Она вас еще не единожды удивит, надеюсь...)

А если попроще и по прямой - то Христос и до, и во все дни жизни нашей - Тот же, а вот наше представление обратнопропорц. степени уродства...) Ну нет и не может быть универсального рецепта для всех и сразу, по элементарной причине уникальности каждого из нас. Петр, во всех Евангелиях - навстречу бежит, как угорелый, падает, встает, суетится, Фома - себе на уме выпасает, Иоанн - впитывает, как губка и молчит, Савл - буром прет до фанатизма, Предтеча - проверяется и уходит в миссион комплит и т.д. Все ж разные до безумия, как красота, но понимают реальные и очевидные пределы своих способностей. Попросту - видят края (с), что не моо-гут и честно, относительно себя признают это. Вот с таких моментов и начинается одно и по чуть-чуть заканчивается - другое..))

Это зависит от степени мотивации вопрошающего, т.е. его/её "конкретной конфигурации" и... степени понимания вопроса отвечающим...)) Как видите обе величины - дискретные и не имеющие однозначной шкалы в иерархии оценок, как суждения, так и фиксации модуса на момент вопроса. Ну это из зауми и хренотени рацио, но можно постараться как-то упростить..)

Попробую, как-бэ из вроде бы очевидного, хотя...)
Доминанты. В чем выражена основная разница тенденций между сломанной игрушкой (с) (повреждение природы, грех) мужчины и женщины? Наверное все же в структуре восприятия "питательного раствора", среды обитания.

Рацио - как символ смысла силы у сцамцоф, и Чувство, как средство силы у сцамок.  В первом "помехами" принято считать второе, во втором треп и бубнилово первого. Любая женщина ближе к объекту исследования (с) по факту прет/ не прет, мужчино - управляю /не управляю. Берем основной постулат о возлюби (с) и...? обнаруживаем себя аш у третьем! лице, как это преподают юристам. Т.е. сначала держи мысль о Боге в уме (а не сравнивай - эй, чтобы сделал Исус, или Он Знает, что делает, ты делай как понял, или отойди - само попустит, ну и т.д.),  т.е. уже практически невыполнимо, ибо у нас преобладает представление о ***, или пучок логических связей о ***, с различными категорическими императивами (с), допущениями и импликативными (если) схемами и пр. лабудой и т.д. Нахер! Для этого есть перцепция (чувство), круглые сутки на связи (с) и...? второй постулат из возлюби, т.е. ближнего. Величина обязательная, поскольку долбит уверенно и неожиданно, шоб понимали шо мы себе думаем, а шо мы в действительности, начиная с примитивной рефлексии. И последний эпизод этого звездного экшена, это ж "как самого себя"...) А как же?))) Поступай с другими так, как... (с). Вот тут этот "как" прорисовывается во всей красе, но уже не по факту фиксации действий, а по факту всей онтологии причин и следствий твоих же "каков". И с этого момента начинаешь.... блеять, в различных фольклорных лексемах доступных тебе на момент осознания...))

P.S. Длинновато вышло...) Ну как-то вот...)