За месяц накопилось мыслей, а поскольку я их записывал, перепишу сюда. Много повторов, конечно... Но капля долбит камень не силой, а частотой... Хотя тут для некоторых надо отдельные темы по-хорошему. Но не сразу.
---------------------------------------
> Наши сны, наше воображение, наши сферы представлений населены.
Населены чем? Все вышеперечисленное обладает одним существенным свойством: оно всегда вторично, всегда поверхностно, всегда копирует форму и эмоциональный заряд, может рекомбинировать формы, но не выражать суть. Ну не может же воображение, к примеру, удерживать в себе весь организм со всеми его структурами, законами и процессами, не может удерживать даже клеточку организма, даже молекулу или атом.
Способно ли одно воображение со всем его населением поддерживать человека в состоянии вечного блаженства?
---------------------------------------
> И что же, нынешний народ – это совсем иной, до противоположности другой народ, чем тот, что злобствовал о Христе 2000 лет назад – нынешний любит его Учение? Ну да, тот народ несколько прочувствовал Учение и ненависть его в нем откликнулась. А нынешний народ не знает Учения: 2000 лет профанации Учения неуклонно делали свое дело.
А что, 2000 лет назад что-то было? Ведь исторического Христа никогда не было...
А разве Христа не надо ненавидеть? Оба разбойника злословили Христа, но один заработал своим злословием Царствие.
А что, Христа не надо предать, распять, забыть по плоти? Погружающиеся в Христа разве не в смерть погружаются? Разве пошлет Отец Утешителя, если Христос исторический не уйдет?
А разве Христос не сделал то же самое, что сделал древний змий с Евой, прельстив умы множества и повредив их? Разве одно это не достойно смерти?
А разве мир сей не любит учение Христа? Вон сколько паствы в "храме" в воскресенье, набивают себе шишки в "молитве" воображаемому "богу".
---------------------------------------
> Иначе говоря, его сознание в этом случае обретает направленность, ортогональную направлению его путешествия. Этим обстоятельством он выпадает из бредущего каравана, хотя его тело и продолжает разделять с ним (с караваном) его исторические перемещения.
Но что делать, если авторы Писаний не писали ни о своей жизни, ни об истории, а только лишь о некотором универсальном принципе, образе? Что если за каждым словом Писания скрывается смысл, такой же отличный от привычного, как небо отлично от земли?
---------------------------------------
Кстати, напомню Оригена, кто забыл:
"И вот, где Слово нашло, что исторические события могут соответствовать этим таинственным предметам, там Оно воспользовалось ими (историческими событиями) для сокрытия глубочайшего смысла от толпы; где же исторический рассказ, написанный ради высших тайн, не соответствовал учению о духовных вещах, там Писание вплело в историю то, чего не было на самом деле, - частью невозможное вовсе, частью же возможное, но не бывшее в действительности..."
---------------------------------------
Поляков допустил ошибку, когда притянул палингенезию жены, внешнего человека, к циклу физического организма. Это неправильно хотя бы потому, что некоторые достигли или в процессе достижения совершенства, а некоторые - нет, но и те, и те находятся в физическом организме. Пакибытие (палингенезия) - это типа не совсем бытие, но ведь одни находятся в пакибытии, а другие - в бытии, в одинаковых физических организмах. Правда Поляков во втором томе "Одной версии" сделал исправление, что у каждого новорожденного внутренний человек жив, но не развил тему.
Жизнь слишком ценна... нет, такой категории нет, чтобы выразить ее ценность... она абсолютно ценна. И потому доверять жизнь Бога (который внутри) немощному человеческому сознанию - дело неблагодарное, Бога недостойное. Бог сам бы у себя упал в Своих глазах за такое. Потому механизм "спасения" задействуется вне желания человека, и обязательно приводит к ожидаемому результату.
Говорить о том, что козлы по левую руку, девы, остающиеся во тьме внешней, рабы, выкидываемые во тьму внешнюю, мучающиеся в озере огненном, - что все это - "души" отдельно взятых физических организмов, - мышление, недостойное Бога. При таком подходе, ты неминуемо поставишь себя рано или поздно на место выкидываемого во тьму внешнюю, что заставит мучиться и искать выхода из этой ситуации: лишний шаг, лишнее блукание в лесу. Это пагубное, гибельное мышление. Девы, козлы, рабы - это образы, которыми мыслишь. У каждого, на определенном этапе, в определенной ситуации и времени, тот или иной образ мышления. То, что недостойно, ложно, - будет оставлено, что истинно - возьмется. Причем не кто-то "там" "где-то" это решит, а это - Ты Сам, молчаливо и истинно, под напором ощущений и мыслей, познаешь, что оставляется, а что берется. Причины, мучающие Тебя, конечно же, будут оставлены. А как же иначе? Другой вопрос, что останется, насколько осознанно знание, но это отдельная тема...
Также Поляков показывает, что все в Библии четко разделено надвое в смысловом отношении, но сам иногда не придерживается этого принципа, втягивая в толкование элементы физической среды обитания.
---------------------------------------
Господствующая в воздухе злоба князя века сего - то, что христианин не должен быть эгоистом.
Истинный христианин не может не быть эгоистом, причем эгоистом в квадрате. Ибо именно такой степени достигает желание сознания БЫТЬ, заложенное Богом и предопределенное исполниться в определенный момент духовного роста. Малхут малхута (по каббале)?
---------------------------------------
предопределено только то, о чем пишут Писания. А они описывают очень специфический и узкий предмет.
---------------------------------------
Вот хорошая постановка вопроса: если Вы верите в безначального и бесконечного Бога, который внутри Вас, т.е. это Вы, то как же Вы не смогли избежать воплощения в материю, умудренный безначальным и бесконечным опытом бытия, будучи к тому же всемогущим, всезнающим и всеблагим (если, конечно, вы почитаете материю чем-то менее чистым, менее достойным, менее Божественным).
---------------------------------------
> Я бы не назвал познание специфическим и узким предметом.
> Скорее наоборот, всеобщим.
Что касается Писания, как средства формирования всеобщих принципов бытия, может оно и всеобще.
А что касается самой области применения этих принципов - так она не входит в Писание, за ее бесконечностью.