Ну исходя из изложенного - сюр еще тот.) Особенно в контексте утверждения об ОПРАВДАТЕЛЬНОМ ПРИГОВОРЕ (с). Поэтому в тот же энный раз (с) - воспринимаю, как априорное или тезисное теоретическое утверждение автора идеи о том, что ему "так хочиццо". Поскольку все логические аргументы не содержат прямых доказательств, указывающих на очевидность данного утверждения - извини, увы и ах (с) (...)Так что нет подстрекательства - нет и сговора и у Синедриона нет необходимости в оправдательном приговоре.
Если не считать соблюдение закона необходимостью для судов, тогда её таки нет. Но вообще-то законность судебных решений - это норма (не статистическая, но формальная). Она принимается обществом по умолчанию, а если кто-то считает некий конкретный приговор ошибочным (несправедливым, вынесенным с нарушениями) - пожалуйста, может его оспаривать и обжаловать. Но в данном случае по умолчанию (нелицеприяно, ага) обществом принята ошибочность судебного решения, и может показаться, что я, поступая методически неверно, наоборот взялся доказывать его законность. Однако, это не совсем так. Первым делом я предлагаю тебе понять то, КАКИМ оно было, это судебное решение. "А вот сговор, а вот подкуп..." - а вот пофиг! Противозаконность и несправедливость приговоров тоже не мешают им бывать как обвинительными, так и оправдательными.
Есть и еще один момент, на который хочу обратить внимание: справедливое не всегда синоним законного. Политическая формула "Друзьям всё, врагам закон!" в сути своей не справедлива, но подразумевает, что приговоры, выносимые под её сенью "врагам", будут выноситься всё-таки законно, а не по произволу. К примеру, Ходорковского посадили за то, за что надо было сажать ВСЕХ, а вовсе не за то, за что в принципе не сажают. Но "все" остались у кормушки, а он сел - поэтому можно говорить, что закон по отношению к нему соблюден, а справедливость не восторжествовала.
Однако, пора возвращаться от лирики к практике. Пойду короткими размеренными шажками, дабы ты в ходе предстоящих возражений мог предметно указать на тот, который тебе кажется уводящим от истины:
1. Суд и приговор по иудейскому праву.
1.1. Евангелисты Матфей и Марк не перечисляют все обвинения, выдвигавшиеся против Иисуса; сообщают нам лишь то, что их было несколько и что все свидетельства по ним на взгляд судей "не были достаточными". То есть, эти непоименованные обвинения (сколько бы их ни было и в чем бы они не заключались) в ходе суда сняты, Иисус по ним не признан виновным. Так?
1.2. Отдельно от предыдущих евангелистами упоминается еще одно - призыв к разрушению Храма. О том, почему ему уделено особое внимание, можем поговорить дополнительно, а сейчас отметим, что и его постигла та же участь: "свидетельства не были достаточны", Иисус виновным не признан. Согласен?
1.3. Формулировка оправдания. для нас не принципиальна. Но пусть будет "за недостаточностью улик" - подходя к евангельским описаниям суда со строгими юридическими мерками, можно усмотреть намек на такую.
1.4. Следующее и последнее обвинение выдвинуто Каиафой. Не факт, что он председательствовал на том суде (наси и первосвященник - разные должности), но для нас это опять же не принципиально. Принципиально то, что это обвинение в богохульстве остаётся единственным, по которому мог быть осужден Иисус.
1.5. Богохульство - преступление из разряда особо тяжких; виновный в нем однозначно приговаривается к смертной казни. Будешь отрицать?
1.6. Апостол Павел, выступая в Антиохийской синагоге с миссионерской целью, сообщает присутствующим, что "никакой вины, достойной смерти" в Иисусе судом не найдено. К словам Павла и/или к их передаче Лукой претензии есть?
1.7. Суммируем и получаем, что согласно Деяний Синедрион если и признал Иисуса виновным, то в чем-то менее тяжком, чем богохульство (ибо оно - вина, достойная смерти). А согласно Евангелий - если признал, то ТОЛЬКО в богохульстве (ибо больше не в чем). Канонические книги НЗ вступают в противоречие между собой. Устраивает тебя такой вариант?
1.8. Намереваясь примирить Луку и Марка, применяем метод исключения: согласно Евангелий Иисус точно не осужден по стт. 1.1,1.2 настоящего перечня, а согласно Деяний не осужден и по 1.4. Можно делать вывод, что Иисус не осужден вовсе, т.е. оправдан Синедрионом по всем пунктам обвинения, сколько бы их ни было.
Конкретный вопрос к тебе: можно делать такой вывод или нельзя?
.Витиеватость, вычурность и гипотетика необходима при отсутствии фактологии, свидетельствующей об очевидности каких-либо событий, в данном случае, как по мне, это лишнее. Ну и исходя из заезженного, если уж и Вт.18 не формальный повод, так тада о чем мы тут уже 8 простыню дописываем?.)
Дык, о суде и его итогах!
Пресловутая Втор.18 была именно формальным поводом к судебному разбирательству, о чем я терпеливо повторяю из поста в пост - с чего ты вдруг взял, что не?? Никто ж не стал бы судебно выяснять "Может ли Рабинович быть нашим машиахом?", если Рабинович не давал к тому никакого повода. Иисус такой повод дал, поэтому в отношении Него заработала Втор.18: "хотелось бы нам видеть от Тебя знамение"...
Это уже сговор (с),
Да нет, это обычные процессуальные права одной из сторон. Есть ли в Законе требование ко всем иудейским пророкам являть именно то, так и тогда? Нету. След-но возвращаемся к тому, с чего начинали - человек имеет право демонстрировать/доказывать свой пророческий статус исходя из своих предпочтений.
Но вообще-то для моей позиции и сговор вещь вполне допустимая, опять ты возражаешь в том, что не оказывается к ней возражением. Иудеи хотели и ждали Мессию, заждались и потенциально были готовы поставить претенденту "зачот" за любое, лишь бы явленное, а не просто обещанное; за то, которое ему "удобней". Еще раз говорю: пообещай Он им не Ионино, а Ильино - дрова принесли бы сразу, в режиме онлайн. Правда, Храм разрушать отказались, хотя есть у меня подозрение, что на Синедрионе этот вопрос обсуждался. Не зря евангелисты упоминают персонально только о нём.
Так что - оправдали -- отпускайте. Этого не произошло, а теория, это только, теория.
Дубль #3: КУДА отпускать??? Для этого и арестовывать-судить не надо было, ходил бы Себе и ходил...
Но так мы уже вопрос ставили и целей не достигли. Попробую сформулировать иначе: ОК, всё сделали так, чтоб тебе понравиться - оправдали и отпустили. Я не шучу и если надо, то готов этот тезис отстаивать. Ну как, прибавилось ли понимания в произошедшем?
