О Духе Христа |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » О Духе Христа » Гипотезы участника Клёст » Иисус против Синедриона: дорогие Мои враги!
Какие плоть и кости были у Адама и Евы в Эдеме?
Обычными, человеческими. Ну, относительно средне-современных человеков плоть здоровей, кости крепче - ни рахита, ни ожирения. Могу даже группы крови назвать, если оно тебе надо.
В контексте перечисленного далее:
- человек либо сотворен с костями и плотью, либо не сотворён.
Об чём спор-то? И как он соотносится с судом Синедриона над Иисусом?
Обычными, человеческими. Ну, относительно средне-современных человеков плоть здоровей, кости крепче - ни рахита, ни ожирения. Могу даже группы крови назвать, если оно тебе надо.
- человек либо сотворен с костями и плотью, либо не сотворён.
Об чём спор-то? И как он соотносится с судом Синедриона над Иисусом?
По твоему у Адама и Евы в Эдеме - обычные материальные организмы. Тут законно возникают вопросы на возникающие противоречия:
1. Материальное древо познания добра и зла, материальные плоды которого дают знание и открывают глаза. Это тебе кажется нормальным?
2. Материальное древо жизни, плоды которого, вкушаемые физическим ртом, дают вечную жизнь. Эдакий химический стабилизатор.
3. Херувим, охраняющий вход в материальный Эдем: где? Ах, да, наверное Эдем потом смыло, вместе с херувимом, деревьями, животными и 4-мя реками...
4. Ну и главный вопрос: когда отрасли у Адама и Евы детородные органы? Как должен развиваться младенец, который не падает во грехе преступлением заповеди? Его развитие из сперматозоида и яйцеклетки бесконечно продолжается по достижении 33 лет, что ли? Животные и растения так же? Или бесконечный человек живет в мире, где все происходит по циклическим законам расцвета и старения?
Проясни, пожалуйста, эти моменты.
Проясни, пожалуйста, эти моменты.
>>
И как он соотносится с судом Синедриона над Иисусом?
И как он соотносится с судом Синедриона над Иисусом?
Ну как: или мы понимаем везде плоть и кости (в том числе и Иисуса) буквально, или нет. К тому же ты хочешь предметной беседы, т.е. привязывать абстрактные законы и принципы к конкретным объектам, а это неосуществимо без конкретизации самих предметов, над которыми манипуляции выполняются. Да и нельзя применить одно и то же действие к вещам, обозначенным одним и тем же именем, но отличающимся по своей сути, как небо и земля. Потому я и заостряю внимание на том, что под терминами в Библии кроется совсем иное, нежели привык подразумевать человек мира сего. Применимо к Иисусу его плоть и кости вообще не имеют отношения к физической материи и к форме организма человека.
Ну как: или мы понимаем везде плоть и кости (в том числе и Иисуса) буквально, или нет.
А вот так!
Суд (любой) есть юридическое действо. У него есть что-то на входе (обвинение, иск) и что-то на выходе (приговор, частное определение). То, из чего состояли участники конкретного судебного процесса, почему-то интересует только тебя. Не вопрос, преставим что прошел суд полевых структур над полевой структурою, подозреваемой в том, что у неё есть такая-то поднесущая частота. Чем кончился-то, уже выяснять не надо? Намеряли в ней запретную частоту или нет - пофиг; главное: Ух, какой был суд! Ах, какие амплитуды там достигались!..
Отредактировано Клёст (2014-02-04 22:18:50)
Чем кончился-то, уже выяснять не надо?
Мой вывод таков, что Иудеи приняли решение уничтожить уровень разумения, который собирает в единое целое все Писание через призму буквально-исторического его разумения. Казнили тем, что на буквальном уровне есть неразрешимые противоречия. Потому сказано (Кол. 2:14) "истребив учением бывшее о нас рукописание, которое было против нас, и Он взял его от среды и пригвоздил ко кресту". И (Еккл. 12:11) "Слова мудрых--как иглы и как вбитые гвозди, и составители их--от единого пастыря." Гвозди, вбиваемые в плоть Христа, в буквальный смысл Библии, - это и есть те самые неустранимые противоречия.
Однако есть большая опасность, и связана она с душевным. Душевный человек аЛогичен (Слово - Логос по-гречески, если помнишь), credo via absurdum, нехорошо умом вникать в таинства и т.д. Это приводит к тому, что на противоречия закрываются глаза, отчего распять плоть Христа не представляется возможным! Они продолжают распинать его воображаемо-исторически, несмотря на то, что это не имеет никакого отношения к Истине.
Распятие несет в себе не только деструктивную составляющую. В том месте, где плоть умирает, есть указатель на данность, на вечное и безначальное устройство твоего внутреннего мира, о котором Божье дитя до того момента в неведении. Это и есть духовный смысл.
Я надеюсь, ты следишь за моей мыслью. Твоя очередь описывать суть произошедшего (если есть желание).
Отредактировано surgeon (2014-02-04 22:39:42)
Мой вывод таков, что Иудеи приняли решение уничтожить
Спасибо. Для рассуждения о том, чем кончился суд, остальное можно считать пропагандистким излишеством.
Твоя очередь описывать суть произошедшего (если есть желание).
Моя версия (если читаешь тему) тебе известна: обязали явить обещанное знамение, дабы исключить возможность ошибки в том, пророк Он или лжепророк.
Моя версия (если читаешь тему) тебе известна: обязали явить обещанное знамение, дабы исключить возможность ошибки в том, пророк Он или лжепророк.
В результате каждый ребенок теперь знает легенду о том, что Христос воскресе. Однако кто знает, КАК именно он воскресе? И где?
Сюрреализм форевер.Да, именно поэтому я n-ный раз пишу об ОПРАВДАТЕЛЬНОМ ПРИГОВОРЕ. Ни состава преступления не нашли, ни вины, ни события. Искали, но не нашли. Свидетелей привели и заслушали, но свидетельства признали недостаточными. Чего еще не хватает, чтоб ты мне хотя бы по этому поводу не возражал тем же самым, чем я аргументирую свою позицию "Синедрион Его оправдал"?!
Ну исходя из изложенного - сюр еще тот.) Особенно в контексте утверждения об ОПРАВДАТЕЛЬНОМ ПРИГОВОРЕ (с). Поэтому в тот же энный раз (с) - воспринимаю, как априорное или тезисное теоретическое утверждение автора идеи о том, что ему "так хочиццо". Поскольку все логические аргументы не содержат прямых доказательств, указывающих на очевидность данного утверждения - извини, увы и ах (с).Витиеватость, вычурность и гипотетика необходима при отсутствии фактологии, свидетельствующей об очевидности каких-либо событий, в данном случае, как по мне, это лишнее. Ну и исходя из заезженного, если уж и Вт.18 не формальный повод, так тада о чем мы тут уже 8 простыню дописываем?.)
Вот "исходя из его предпочтений", Он пообещал им явить знамение Ионы (а не какое-либо еще, которое их бы тоже устроило) "исходя из его предпочтений" в подробностях описал как Он его явит (пробыв три дня и три ночи в сердце земли), и наконец, "исходя из его предпочтений" Он определил время его являть ("Только не в праздник"? - Щаз!).
Это уже сговор (с), а чуть далее:....
По-прежнему не вижу подстрекательства.
....с предварительным "шоу". Не, не то чтобы хателась верить в Дабрага Божиньку (с), но там в контексте твоего примера по, как понято мною, моей же первой конструкции, у Синедриона другая позиция. Оно, конечно можно, воспарить умом над ничтожностью привычных плебсу клише нравов (с), но так можно потерять и смысл высоты самого полета. Но эт не значит, что у меня возникло непреодолимое желание возразить по данному пункту. Это действительно значит, что сам факт существования и действия Христа достигает своей цели, о чем собственно, рефлексивно и свидетельствуют их поступки, ну в т.ч. и группы лиц с полномочиями Синедриона. Так что нет подстрекательства - нет и сговора и у Синедриона нет необходимости в оправдательном приговоре.
От нас таких "высот" никто не требует, во всяком случае не в нашем состоянии, погибших овец (с), да к тому же, не Израиля. Так что - оправдали -- отпускайте. Этого не произошло, а теория, это только, теория.
Ну и при каких же? "род лукавый и прелюбодейный - это оценочная категория того рода, который здесь-и-сейчас, в момент просьбы о знамении, получает обещание/пророчество о том, что знамение ему дастся. Хочешь сказать, что если б род вскоре перестал быть таковым, то и знамение не далось? Это, простите, финт из разряда насреддиновских "не думать о белой обезьяне": был род лукавым и прелюбодейным, стал лицемерным и жестковыйным - спасибо, все свободны, знамения могу не давать.
Изящно..), но дешево (с). Там есть "простенькое" - блаженны не видевшие и уверовавшие (с), так вот им - не нада. Мне пока удается отличать индукцию от дедукции, поэтому считаю, что оценочный критерий применяемый к частному случаю множества (персонального обращения к непосредственному адресату с обозначенными качествами) еще не предусматривает оценку всего множества. Конкретно: Мф.16:1-4, Мф.12:39-41, Лк.11:29-30. Контекст - Мр.8:38. Поэтому у кого нет потребности "не думать о белой обезьяне", тот волен не думать (с) о чем-то более насущном. Без контекста по Марку - каждому свое время отведенное в "питомнике", в т.ч. и участникам Синедриона. Они этому не препятствовали, ну и там же Мф.30 (кто не со Мною и т.д.).
Кто был способен вместить (с), как мог принял, кто искал "гарантий", тому предназначено поверить, но уже из непосредственного ограниченного круга свидетелей "исполнения знамения" (Воскресения). Исключение зафиксированное канонично - ап.Павел, но и это не освободило его от "правила". Поскольку агиография для тебя не аргумент - других "официальных" исключений не припомню. Не припомню так же, чтобы по Воскресению Христос явился кому-нибудь из Синедриона, римской знати или легионерам.
ОК. Переиначиваем, адаптируя: Таки "синедрион" - это Kapitu, Админ, третья сторона, заинтересованная обеспечить и мониторящая исполнение обещанного. Я по-прежнему - аллегорически "пророк-подсудимый".А ты, "сосед" - сорри, так получается - аллегорически Бог-Отец.Ну и "курица", как имущество и предмет пророчества - моя смерть. Соответственно, "кража" - воскрешение после оной. Она в Твоей воле: не захочешь - не совершишь.
Курица (с) - как по мне, то это все же Жизнь, а вот кража (с), как раз-таки, Смерть. Ворует курицу (с) Синедрион (Капиту), но руками Пилата (в схеме символ не персонализирован). Воскрешение - это уже следующий этап, но самое пикантное, что Синедриону в нем отведена роль репрессивного аппарата (с).
Можно было бы матем.символами провести тождества и производные с введением некого коэф. равного единице, обозначающего символически "меру исполнения закона". Но не буду лепить ума (с) поскольку утверждение, что воскресение в Воле Отца (с) не совсем корректно. Христос утверждает нечто отличное - "веером" от Ин.5:26.
А почему обязательно "соглашается"? Раз уж ты предлагаешь считать *лукавство и прелюбодейство* рода условиями, при которых знамение ему дастся - принимай и любое их изменение как уважительную причину, по которой оно не будет дано
Да одна у всех "уважительная причина" при "изменении условий" - неспособность соображать, что с этими условиями делать.) В том-то и фишка, что необходимо не просто тупое соглашательство, а с вопросами и стремлением понять зачем им это. Там вопрос разных степеней "блага". Синедрион отстаивает уже известную и ставшей традицией, но форму блага (с), а Христос предлагает им на опыте убедится в изначальной целевой функции этого блага, которое к тому времени уже утеряно -Мф.23:23.
Наоборот, активно склонен способствовать: "Давай, являй нам, лукавому прелюбодейному роду, а мы посмотрим, как это у Тебя получится". Вот если б не считали себя таковым, то по твоей трактовке должны были наступить на горло собственным песням и гордиться тем, что оно НЕ ЯВЛЕНО - "Значит, мы не лукавый и не прелюбодейный род!".
Им известно, что не искушай Господа Бога твоего (с). Так что вряд-ли в такой "ультимативно-ригористичной" форме как раз потому, что не считали себя таковыми (с). А менять свое представление о собственном состоянии у них нет необходимости. Зачем?-Средний человек, не знающий, что делать со своей жизнью, мечтает ещё об одной, которая длилась бы вечно.(с)? Анатоль Франс.
Да, но у того же Ионы мы видим признаки самоопределения пророка в том, будет ли он это делать или не будет.
Чуть внимательнее - самоопределение (с) не в части непосредственного пророчества, а в отношения к нему.)
Знаешь, спорный вопрос... Бог, конечно, всемогущ, но при этом как-то связан собственным Словом. В перспективе маячит еще один вариант софизма о неподъемном камушке: "Может ли всемогущий Бог не исполнить то, что пообещал?" Ну, чисто технически, наверное, может, но сможет ли Он Себе такое позволить с морально-этической стороны?
Знаю..) Можно было проще - Ин.12:31-35. Мораль и этика (с) не безусловно принятые некие формальные нормы. У них тоже есть функции, если функции утеряны остается некая традиция - форма утерявшая содержание. Богу они не нужны ибо по сути - промежуточные вехи, а Бог априори некая Константа, ну дальше апофатика или катафатика, кому куда. А мож и без них, но вроде нравственность не тождественна духовности, но первое без второго, вроде-как, не имеет целевого смысла, хотя дает возможность отличаться нам от животных. А второе, без точных координат (с), очень сложный "икс" с довольно неопределенным наборов признаков.
Значит, и прав на самоопределение имел побольше.
Зачем Ему довольно скудная и довольно противоречивая конструкция совокупности неких правил, понимаемая нами в созданных Им же условиях, как "Право"? Он источник и "рабочее тело" всего этого движа, но нам это не очевидно. У него задача дать критерии направления тем, кто хочет добровольно убедится в этом, кто не хочет (да пусть тот же Синедрион) - будет только этому способствовать. Блаженства (с) имеют дифференцированную градацию и последнее из них ( о гонениях и оскорблениях) - прямое тому....)
А про потерпевших от стропивости не понял."Кровь Его на нас и на детях наших" vs "Прости им, ибо не ведают, что творят" ?
Иона 1:5, они ищут в чем причина бури - находят Иону. Он сознается, что причина в нем и сам же склоняет команду согласиться с его решением. Договорняк.
Здрасьте! А кто полномочен помазывать царя в цари, если не судья/священник? Самуил Саула, Садок Соломона и так далее . По прецендентному праву ожидалось соответственно, что Каиафе помазывать Иисуса. Но не сбылось...
Да виделись..) Формальные атрибуты в полной мере исчерпывает предназначение? А кто Самуилу, Садоку, Седеку из Мелха (с) позволил/пояснил зачем это делать? В этом то и дело, что у Христа нет в этом ни потребности, ни необходимости принимать славу от человеков (с) без жертвы хвалы Богу (с). Сначала надо, чтобы те кто мажут (с) хотя бы задумались о степени собственной дееспособности по отношению к тому, кому готовы услужить всем сердцем, всей душой и т.д. (с).
Разбираемся аккуратно. Во-первых, у тебя статьи исключают одна другую, ибо подкуп это никак не дар, а плата за что-то. Да и по фабуле надо исключать 16:19, поскольку Иуду никто из синедрионовцев не задаривал для ослепления глаз и переманивания на свою сторону, инициатива сделки была Иудина: сам пришел и сам спросил "что вы дадите мне за ...?" Поэтому дальше можем спорить только о 27:25.
В контексте Иуды (с) согласен, но в контексте Христа - не смотри на лица (с) - нет.
По Вт.27:25 - она писана для людей, которые посчитали, что обязаны соблюдать то, что писано.) Какая разница кто, на каком загоне и под каким предлогом возьмет бабло для манипуляции тем (жизнью), что не в силах возместить?
Слушай, ну ты же вроде достаточно глубоко и разносторонне образованный человек, чтоб не плодить такие махровые штампы! То у тебя закон помер, то теперь "они" ощущают себя на Господском месте... Бляха-муха, да у них первосвященник назначался римским наместником, одежды праздничные хранились язычниками и выдавались богоизбранным "под роспись" - такого унижения даже при селевкидах не было, а ты говоришь... Чё, место Бога - к римскому полковнику на поклон ходить?
Отдифирамбил? Ну и с аблихчением..))
Бог -Адын Балшой Классичиски Неизменяемый Штамп и ничего, как-то ну никак Непостижим. Первосвященник избирается, но на то время по согласованию с императором. А до этого - с законно-помазанным Царем. Посещать Храм язычникам не воспрещается - от Библейский закон не запрещает посвящение жертв в Храме неевреями (Лев. 22:25) и до конца абзаца. Так что идейные предводители, даже при тех "сложных для страны" обстоятельствах, не имеют каких-либо существенных ограничений в своих непосредственных вероучительных функциях.
Отредактировано NUB (2014-02-05 21:09:00)
NUB, я понимаю, что нормальному человеку трудно отрешиться от послезнания. Вера в мессианство Иисуса (т.е. - в Иисуса Христа ) простояла 1980 лет, что само по себе становится веским доводом за её истинность, но всё равно остаётся главным образом верой в Его Воскресение ("А если Христос не воскрес, то..."). "Блаженны не видевшие, но уверовавшие" ...во что? Имхо, в то самое Воскресение - обещанное и состоявшееся. Я ведь не от безделья предлагал тебе заняться арифметикой: попробуй взглянуть на евангельские события из той временнОй точки, где оно еще не произошло. Царь не помазан, Новый Завет не заключен, первородный грех не искуплен... Что остаётся от основ [твоей] веры в то, что человек, соответствующий таким-то (каким?) пророчествам о машиахе и есть ожидаемый машиах? Очевидно тебе что-нибудь на Клеопин (даже не Каиафин) взгляд? или даже услышав радостную весть от жен-мироносиц, отнесёшься к ней как Апостолы в Мк.16:11?
"...блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах..."
Почему при всей Вашей прыти и дотошности, Вы не верите (до сих пор не уверились) в то, что Отец доступен для нас и соответственно "нет ничего сокровенного, что не открылось бы".
Вы здесь » О Духе Христа » Гипотезы участника Клёст » Иисус против Синедриона: дорогие Мои враги!