Довеском.
Упрощая задачу соглашаюсь с позицией Клеста т.с. реверсивно и для увесистости использую аргумент Самого Христа, что Сыну Человеческому должно пострадать.. (с)
Лёд тронулся!))
Но позиция привередливого Клеста не в том, что добрый Синедрион намерено пошел навстречу Христу, говорившему "должно пострадать". Христос ведь говорил не только это, но и "не нарушить Я пришел, но исполнить". Т.е., о "пострадать" говорил как о части того, что "должно исполнить" в целом по Закону.
Закон предписывал явить знамение? - Предписывал. Иисус пообещал явить, но пообещал такое знамение, что не пострадав его не явишь.
И первовященники (по моей версии) действовали так же: не нарушая, но исполняя.
Закон предписывал потребовать знамение? - Предписывал. Они потребовали, Он пообещал.
Условия для исполнения обещания надо обеспечить? - Прямых указаний нет, но уж во всяком случае не препятствовать. Они решили(сь) способствовать.
Но! Он пообещал воскреснуть через три дня после смерти. Значит, способствуя исполнению, надо пообещавшему ОБЕСПЕЧИТЬ СМЕРТЬ.
И тут Закон вошел в циклическую ошибку.
Если обещавший виновен еще в чем-то, то Ему можно не способствовать, он и так грешен, а след-но не годен в Пророки (Мессии). Дальше можно не проверять.
Но если не виновен ни в чём (безгрешен), то дальше надо ОБЕСПЕЧИВАТЬ СМЕРТЬ (казнить) человека, только что признанного ни в чем не виновным. Самоубийство отпадает, ибо греховно. А невиновного казнить нельзя, Закон запрещает.
Что дальше? Дальше, перечитывая Евангелия, у меня возникает стойкое ощущение, что несмотря на многократные Иисусовы предупрежения, Апостолы ждали какого-то другого развития событий. Выход, найденный Синедрионом в кач-ве компромиссного, оказался для них неожиданным и нежелательным. Отсюда и сохранившийся в текстах негатив. Чего конкретно они ожидали - не знаю. Возможно, как раз твоего "отпустить на все четыре стороны".
Но судя по пророчествам Иисуса о Себе, выход должен был найтись именно этот.
***
Из 33-го:
Знамение Ионы (с) нарицательно и относительно, но непосредственно Ионы.) Причина - непослушание самого Пророка, т.е. вполне рациональное. Примитивно - наказание, как вразумление, ради нуждающихся в его роли вестника. А как в таком ракурсе с Га-Ноцри?
Именно в таком - крамольно и нестандартно. До того "послан ТОЛЬКО к погибшим овцам дома Израилева", после трёх дней и трёх ночей - "идите и научите ВСЕ народы", т.е. в ойкуменную гойскую Ниневию, куда Иона до своего вразумления идти совсем не хотел.
Но наш произвольный поиск интересных ракурсов сильно ограничен словами Христа о том, в чем конкретно будет выражаться Его знамение : как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. Параллели с покаянием ниневитян и вразумлениями пророка проводить не запрещено, но это уже факультатив. Суть обещанного - телесное воскресение после физической смерти.
Почему смерти? - Ну не в пещере же Он трое суток просто просидеть обещал!
Скорее - мировоззрения. Для способности постижения законов мироустройства непосредственному исследователю необходим механизм тождеств с этим бесконечным числом частных случаев этого мироустройства. Мож он и есть, но пока не очевиден для каждого. А посему для того чтобы летать приходится мастырить приблуды.
"Закон был детоводителем ко Христу". Да Винчи изобрёл вертолёт, но до времен Сикорского его не из чего было сделать. "Твоим" ольмекам вполне хватило бы силёнок на то, чтобы услышать пришедшего к ним Христа, полюбить и даже распять, но не смастырить из Его речей христианство. Как вариант - ограничились бы вечерями, на которых выбирали самого достойного и съедали его в тёплом братском кругу.
Собственно, европейские "христиане-из-язычников" (у которых Закона-детоводителя не было) тоже построили нечто сильно отличающееся от планированного "раннехристианами-из-иудеев" (у которых он был) и от строящегося сейчас новыми деноминациями, "христианами-из-христиан".
Иначе как вообще появляться пророку в народе израильском?
Втор.18:20. Предайте смерти (с). Как-то вот так..)
Так, но не сразу, а только если:
- дерзнет говорить Моим именем то, чего Я не повелел ему говорить - раз
- будет говорить именем богов иных - два
Всё тот же Втор.18:20, то есть предайте, но не ранее, чем пророк "выполнит" ... (к стыду своему не смог найти талмудическую норму тех времен) ... одно или оба условия. Сейчас осудили бы только за оба сразу. Из :22 нестрого следует, что так и должно было трактоваться: нарушившего только первую часть "не бойся", т.е. наказания как такового ему нет. Для нарушившего две - :20, "такого пророка предайте смерти". Спорно лишь, прощается ли второе без первого, но это не наш случай, поэтому можем его пристально не рассматривать.
Формально (с) - Христа Распяли бы и без Синедриона, но тогда и то зачем Он пришел было бы так же напрасным.
Не факт, что распяли бы. Конечно, тут мы уходим в область святочных гаданий, но у меня такое ощущение, что Иисус Пилату понравился не только как человек, но и как царь. Отдайте кесарю кесарево, волзлюбите врагов ваших... - глубже наверняка не вникал, но ЭТО через своих информаторов наместник обязан был слышать. Потомок царского рода, открыто проповедующий лояльность к оккупационной власти и собирающий при этом толпу сторонников? Пожалуй, на римский взгляд это перспективная политическая фигура. Такого не казнить, а продвигать надо и поддерживать.
Ситуативно - подсудимый для них в то время, в том месте и в том виде - досадное, а не абсолютное "зло". И без разницы на каких условиях один из его участников предложит свои услуги. Хотя о цене оцененного (с), сказано было у Захарии, и они не могли этого не знать.
Хоть в то, хоть в это...
С какого перепугу для иудея Машиах - зло? Ситуативно они сейчас с христианами ждут одного и того же - пришествия Христа/Мессии (христиане Второго, а иудеи по-прежнему Первого).Но разница не только в порядковых номерах, а куда глубже. У христиан оно апокалиптично (см.), тогда как у иудеев ожидаемый приход Машиаха - далеко не Конец Света и Судный День, он больше похож на визит этакого еврейского Дед-Мороза, идущего не судить богоизбранный народ, а возвысить и облагодетельствовать.
Вот римляне им были, мягко говоря, досадны. Пилат откровенно противен. А Машиах-то чем может быть плох?
