О Духе Христа |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » О Духе Христа » Всё об Иуде Искариоте » Иуда кατὰ Κλεςτ
зачем тебе вечная жизнь
Затем, что не хотеть жить вечно может только бесчувственное животное в обличье человека. Тот, кто знает страх Божий, знает, что нет такого выкупа, который можно дать за свою душу, ибо она все, что у тебя есть, и ты за жизнь отдашь все свои умозаключения о ней.
В таком контексте, как ты говоришь, ты где-то есть, может даже в какой-то книге упомянут. Но не в Библии.
Ведь простая вещь для понимания: ну не пишет Библия об этом аспекте жизни!
Пишет-пишет, не отгораживайся. Кто первый признал Иисуса Христом?
Но вообще-то я по другой причине удивлён ответом. Вопрос был о том, как ты представляешь себе человека, который с тобою коммуницирует. Человека как такового, а не его соответствие библейским прототипам/стандартам, выстроенным у тебя в мозгу. Он где-то физически есть или расценивается только как проекция твоего ума? Я (зарегеный здесь как Клёст) равен в твоем мировоззрении постам Клеста? или сверх них, прочитанных тобою, существую еще как что-то? Если да, то как что?
Библия пишет только о... ну говорил же уже... Слове, Господе, внутреннем мире, посреднике... между человеком и Богом.
Ну, Библия ни слова не пишет о помидорах. Они реальны? Ты их ешь или проглатываешь так, будто их нету?
Боюсь, что соврал, ибо в понятие "плоть" в первую очередь входит смысловой уровень, отличный от духа (истины), а лишь во вторую - чувства, вызванные этим смыслом. Быть может чувства символизированы туком или кровью животных, надо разобраться.
Я бы тут предпочел признаться, что не соврал, а *слепил так, что концы не сошлись с концами*. Но ладно, можешь попробовать по Пелевину - ум "А" и ум "Б". Кто из них кто, и на какой платформе им надо объединяться? Где органы чувств, доставляющие инфу тому и другому?
Потому следующий вывод тоже не годится:
Извини, но какие вводные - такие и выводы.
Самооправдание в этой фразе - это то, чего там нет. То есть есть, но только для тебя, ибо ты вложил его в эту фразу.
Не вопрос. Вложи что-нибудь другое, а я погляжу, как это тебе удастся. 
Может не надо об истории, а?
>>
А для продолжения разговоров об исторических смыслах можем - если хочешь - новую тему открыть.
Хотя имхо надо бы. Без них ты так и продолжишь барахтаться в среде произвольно назначаемых соответствий.
Тот, кто знает страх Божий, знает, что нет такого выкупа, который можно дать за свою душу, ибо она все, что у тебя есть, и ты за жизнь отдашь все свои умозаключения о ней.
Раз читал Кастанеду, то должен знать, что там душа рассматривается как Хищник. Какие выкупы, когда избавиться от неё хотя бы на время - и то достижение из разряда не всем доступных. И ведь очень неожиданно перекликается с Христовым "кто хочет душу свою сберечь - тот потеряет её". В обоих случаях "человек", "жизнь" и "душа" оказываются понятиями не тождественными, а излишняя забота человека о сохранности своей души не приветствуется .
Затем, что не хотеть жить вечно может только бесчувственное животное в обличье человека.
Очень сложнопостроенная фраза. Если ответ "хочется", то никак не на вопрос "зачем?" Представь, что он был не о вечной жизни, а о циркулярной пиле. "Зачем она тебе, что ты с ней делать-то собираешься?..." - " затем, что только идиот ("бесчувственное животное в обличье человека") может не хотеть циркулярную пилу! А я не такой, поэтому я её хотеть буду!" То есть, пила тебе затем, чтоб хотеть, чтоб она у тебя была, и этим отличаться от идиотов. Угу. Не дай бог подарят на именины - хотеть станет нечего, а "зачем?" так и останется неизвестным.
Ну а с идиотом что? Может не хотеть, а может хотеть? А животное в обличье лосося просто не хочет и не может хотеть? А человек в обличьи человека хочет и не хотеть не может? То есть, СВ (хотеть или не хотеть) наблюдается только у бесчувственного животного в человеческом обличье. Ты точно хотел донести именно эту мысль?
Ну, аргументируй, коли так...
как ты представляешь себе человека, который с тобою коммуницирует.
Со мной коммуницирует Бог через другого внешнего человека (жену), принадлежащего в данном случае и другому внутреннему человеку (мужу).
Кто из них кто, и на какой платформе им надо объединяться? Где органы чувств, доставляющие инфу тому и другому?
Платформа - разум. Органы чувств - внешнему АА уму доносится инфа от органов чувств организма, внутреннему - перепадает от внешнего (как Адаму от Евы).
Однако по причине несовершенства внутреннего он целиком и полностью до времени зависим от того разумения (добра и зла), который имеет внешний, полагается на разумение жены. А это - грех перед Богом, ибо мировоззрение жены есть мир сей - плоть, мнения, заблуждения.
При совершенной модели восприятия внутренний ОС ум, Адам, муж, не зависит от мнения жены, внешнего АА ума, но полностью полагается на свое собственное мировоззрение, которое по мере совершенства приближается к Истине (внешний тлеет, внутренний обновляется со дня на день), которое он сам, с помощью жены (помощник напротив), очищает от лжи, сформировав в себе мир Христов, кости - принципы Христовы, тело - целостность. (Естественно, мир формируется Словом-Господом, тело дает Бог).
Говоря простым языком - совершенный имеет собственный стержень, который не гнется под натиском внешних доводов лживого мира сего, но сам способен очистить истину от лжи и поступать по этому принципу, не осуждая себя за свои поступки.
Вложи что-нибудь другое, а я погляжу, как это тебе удастся.
Была констатация факта. Ты действительно наивно полагаешь, что авторы записывали слова некоего исторического Адама? Авторы пытаются нам таким образом донести некоторую мысль, путем повтора проговаривания того, что произошло, обращают внимание на то, как именно было. Дважды - это значит надо обратить на этот момент пристальнее внимание, ибо это важно, возможно некоторая тайна Господня.
Поставь себя на место авторов! И не будет больше вопросов об историчности!
"кто хочет душу свою сберечь - тот потеряет её"
Кто хочет душу сберечь для мира сего (для лжи) - тот потеряет ее в истине.
А Христос для того и мир наш, сделавший из обоих одно, что примирил обоих в одном теле, мужа и жену.
Ну, аргументируй, коли так...
Желание жить вечно, насущная потребность, есть только у человеческого уровня разумения. Этот вопрос сложный для аргументации. Как минимум должен присутствовать ни с чем не сравнимый по силе страх из-за остроты осознания безвозвратной потери всего себя. Это - нулевая точка отсчета. Если этого нет - есть только игра воображения о том, как оно может быть.
Отредактировано surgeon (2013-04-09 11:35:20)
"Ни муж без жены, ни жена без мужа, но оба - в Господе". Кто вместил это, тому не надо заниматься оскоплением разума, ибо это то новое, что принес Христос.
Все Писание написано двойным смыслом: внешний - буквально-исторически-морально-бытовой - для улучшения человеческих сообществ. Внутренний - для ищущих истину.
У Маймонида есть хорошая притча о золотых яблоках в серебряных сетчатых сосудах: издалека видно только серебро, но приблизивший взгляд за серебром увидит золото.
Однако есть исключения из правил: некоторые места Писания не имеют внешнего смысла. И если двойной смысл называется говорение пророчеством, то единый - говорение (тайным) языком.
??Хер йево зна, мож ано и харашо...) Но впечатление такое, шо в угоду Мельпомене, Христа в ВИП ложу и айда себя мытарить... Так опять же зачем? Аплодистментаф с авациями не будеть, барабанных трелей с обмороками вроде тоже... Ат Боха тибе вроде тож ниче нинада... От сибя ты тоже -угадайка какая-та... бессмысленная и беспощадная.???
Со мной коммуницирует Бог через другого внешнего человека (жену), принадлежащего в данном случае и другому внутреннему человеку (мужу).
Простое, с которого начинали, не оказалось простым. Ладно, упрощаем до помидоров. Они реальны? Ты их ешь? (или проглатываешь, будто их нету?)
Ты действительно наивно полагаешь, что авторы записывали слова некоего исторического Адама? Авторы пытаются нам таким образом донести некоторую мысль, путем повтора проговаривания того, что произошло, обращают внимание на то, как именно было.
Я терпеливо и настойчиво пытаюсь втолковать, что Адам существует для нас интертекстуально. Вне зависимости от того, существовал ли физически кто-то похожий на него, мы имеем дело с Адамом, существующим в книге "Бытие". Описанном автором (-ами) так, как он там описан, со всеми словами вложенными автором (-ами) в его уста. Историчен ли он и все события, описанные как произошедшие с ним, насколько и чему они соответствуют, кто что призван символизировать - это уже следующие вопросы, не относящиеся напрямую к тому, чем мы сейчас заняты. А заняты мы тем, что пытаемся с наименьшими искажениями вопринять мысль, которую хотел донести до нас автор. Для этого тщательно исследуем интертекстуальную реальность - другого пути нету, ибо перед нами текст. И она первична, ибо все душеполезные выводы, которые мы можем для себя сделать из текста, мы можем сделать только на основании своего принятия и постижения её - интертекстуальной реальности, в которой Иван-царевич ездит на сером волке, Карлсон живёт на крыше, а Адам ест плоды.
Была констатация факта.
И был ответ на "Зачем тебе циркулярная пила?" - "Затем, что только дурак может её не хотеть". А констатация к вопросу "не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?" тоже была. Состояла из двух слов: "я ел". Всё остальное - развернутые комментарии в ответ на неспрошенное "почему?", полный и добровольный слив всех и вся, в попытке выставить их ответственными за то, что отвечающий поступил так.
"Постишься ли ты, друг?" - - "Э... мнэ... тёща кабанчика зарезала, шурин лопатку привёз, жена борщ сварила..."
Дважды - это значит надо обратить на этот момент пристальнее внимание, ибо это важно, возможно некоторая тайна Господня.
Что там "дважды" - яхвист/элохист? Ну, есть некоторая тайна для "непреложников", но до Господней ей далековато. Однако, мы об Адаме, отвечавшем единожды. Единственная его прямая речь за всю третью главу.
Поставь себя на место авторов! И не будет больше вопросов об историчности!
Ставлю, ставлю. Стою на нем регулярно и не вижу ни одного повода считать своих потенциальных читателей идиотами. Даже в сказку про репку заложен глубокий внутренний смысл на художественно-обработанную историю о неожиданно-большом урожае.
Однако по причине несовершенства внутреннего он целиком и полностью до времени зависим от того разумения (добра и зла), который имеет внешний, полагается на разумение жены. А это - грех перед Богом, ибо мировоззрение жены есть мир сей - плоть, мнения, заблуждения.
При совершенной модели восприятия внутренний ОС ум, Адам, муж, не зависит от мнения жены, внешнего АА ума, но полностью полагается на свое собственное мировоззрение, которое по мере совершенства приближается к Истине (внешний тлеет, внутренний обновляется со дня на день), которое он сам, с помощью жены (помощник напротив), очищает от лжи, сформировав в себе мир Христов, кости - принципы Христовы, тело - целостность. (Естественно, мир формируется Словом-Господом, тело дает Бог).
Слава! Внешний - это ищущий и находящий причину себя вне себя. Такой, потому что: так воспитали; так научили; зарезали кабанчика, наварили борща и напихали в руки плодов. А кабы не всё это (не все эти) - тогда бы он ух! Имел и полировал свой несгибаемый стержень и ходил перед Богом вразвалочку, аки Ной.
Это ему предписано тлеть, а ты ставишь его во главу угла, отождествляешь себя с ним, да еще и сопричисляешь Христа в пособники этого безобразия. А ведь земное - отражение небесного; первый перстный (земной, плотский), второй Небесный (вечный, духовный). Иисус по сути анти-Адам. Принципиально разные деревья, противоположные по свойствам плоды.
А Христос для того и мир наш, сделавший из обоих одно, что примирил обоих в одном теле, мужа и жену.
Дык, "примирил"? сделал "из обоих одно"? или "внешний тлеет"? Это ведь сильно разные утверждения, сделанные тобой в границах одного поста. Дыры уже латаются абы чем, лишь бы латались безостановочно?
Как минимум должен присутствовать ни с чем не сравнимый по силе страх из-за остроты осознания безвозвратной потери всего себя.
Ну вот нету у меня такого страха - как быть? Отвечать на Татьянин вопрос "Вы человек?" отрицательно? Или с упрорством, достойным лучшего применения, пытаться втолковать тебе, что "всего себя" потерять технически невозможно? Всего - оно и будет всего: без деления на теряющего и теряемое, без возможности (даже чисто теоретической) одному взгрустнуть о другом. Некому останется "в себе" грустить "о себе", когда исчезает (теряется, утрачивается) "всё я".
А ежели страх таковой есть, то он прежде всего повод убояться-задуматься: кто его испытывает? Какая часть тебя, ощущающая себя "всем тобою" относительно какой, не ощущаемой ею даже как часть?
Они реальны?
Реальны.
А констатация к вопросу "не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?" тоже была. Состояла из двух слов: "я ел". Всё остальное - развернутые комментарии в ответ на неспрошенное "почему?", полный и добровольный слив всех и вся, в попытке выставить их ответственными за то, что отвечающий поступил так.
Поскольку Бог не знал, что Адам ел от дерева (иначе не спрашивал бы), Адам смекнул, что Бог не знает и о прочих обстоятельствах дела, и поведал Ему по-свойски. Интертекстуально так.
Дык, "примирил"? сделал "из обоих одно"? или "внешний тлеет"?
Именно так и примирил. Внешний - плоть, ложь - тлеет, внутренний - истина, дух - обновляется. Ведь Христос - путь. Откуда куда? От лжи к правде. Выработал методику бесконечного очищения правды от лжи.
А ежели страх таковой есть, то он прежде всего повод убояться-задуматься: кто его испытывает?
Трудный вопрос. Учитывая тот факт, что новорожденный вроде бы как тоже не боится, в это состояние вернуться совершенно недопустимо, ибо он ровным счетом ничего не понимает.
И мне вообще странно, что шаманы этого не боятся. Быть может, они просто в направлении вечной жизни не медитируют в своих трипах?
Отредактировано surgeon (2013-04-09 20:54:35)
Адааам! Хде ты? Куда спряталси? 
Убоялся, ибо я наг. Кто тебе сказал, что ты наг? Как читаешь? Откуда ты узнал, что наг? А наг ли ты на самом деле?
1. Есть некоторые, кто боится воскреснуть обнаженным.
2. Это потому, что они желают воскреснуть во плоти, и они не знают, что те, кто носит [плоть - те] обнаженные.
3. Те, кто [разденется}, чтобы быть обнаженным - [те] не обнаженные.
4. Ни плоть, [ни кровь не могут] наследовать [царствие] божие.
5. Каково же то, что не будет наследовать? Это то, что на нас.
6. А каково то, что будет наследовать? Это то, что принадлежит Иисусу и его крови.
7. Поэтому он сказал: Тот, кто не будет есть моей плоти и пить моей крови, не имеет жизни в себе.
8. Какова его плоть? [Его плоть] - Логос, а его кровь - Дух святой.
9. Тот, кто получил это, имеет еду, и питье, и одежду.
10. Я же, я осуждаю иных, которые говорят, что эта плоть не воскреснет.
11. Итак, оба они ошибаются.
12. Ты говоришь, что плоть не воскреснет.
13. Но скажи мне, что же воскреснет, чтобы мы почитали тебя.
14. Ты говоришь, что дух во плоти, и также свет сей есть во плоти.
15. Логос - сей другой, который есть во плоти, ибо, что бы ты ни сказал - ты ничего не говоришь помимо плоти.
16. Надо воскреснуть в этой плоти, ибо все в ней.
Вы здесь » О Духе Христа » Всё об Иуде Искариоте » Иуда кατὰ Κλεςτ