В общем порядке - да. В данном случае мной, т.к. я - (неформальный) автор темы

заранее предупредивший Вас-Администатора, что продолжение разговора в этом направлении считаю здесь (в ней) неуместным. В любом другом уголке (разделе, теме) этого же форума - пожалуйста, готов (был и остаюсь) продолжать беседу о НТ неограниченно-долго, пока вопрос сей не перестанет быть для Вас преткновенным.

А я и не претендую на воцерковление, о чем сообщал Вам открыто и неоднократно.  Но с логикой проблемы у Вас, а не у меня, ибо предлагал я задуматься не о том, как надлежит поступать со мною,  а непосредственно о том

ПОЧЕМУ Павел выбирает именно конструкцию "первого и второго". Вы задумались? То-то и оно. Понимаю: побеждать спешили, а то вдруг замешкавшись унаследуете не ВСЁ.

"Т.е. для тепла (теплоты, тепловой энергии и её переноса из одного места в другое) носитель может быть подобран, а у температуры, о которой мы тут копья ломаем его как не было так и нет." Не читали? Опять побеждать торопились? Ах да, он же  формально NUB`у адресован был, а не Вам, поэтому его  можно скроллить.

Ну дык, прочтите сейчас хотя бы то, что собственноручно сюда принесли, дабы окончательно не испозориться:

Ну дык, Ваш ответ на первое подразумевал принятие условий, недвусмысленно озвученных мною в одном посте: "если действительно хотите узнать - я обязуюсь наморщить" >> "морщите". Поэтому я, считавший Вас на то время человеком сознательно-честным, именно так его и воспринял - как выраженную готовность устранить пробелы в образовании и добросовестно разобраться что там к чему.   Ошибся, с кем не бывает, согласен наступать на те же грабли и дальше: "каждый человек заслуживает доверия, покуда не заслужил чего-либо еще". Главное, что неправда - не к смерти грех, а будем надеяться что к Рождению.

Я не "почитали научно-популярные статьи о проблемах", но Вы - увы! - даже этого до сих пор не ощутили. Было обещано (мною - Вам) "наморщить ум" и рассказать на том уровне владения материалом, какой имеется - я в полном соответствии со своим обещанием так и сделал. Единственная почерпнутая мной из сети фраза (курсивная и закавыченная в ответе) - это о реликтовом излучении (из Вики). Лазал за цифрой 2,725К, которую (sorry!) наизусть не заучивал никогда, наткнулся на неё и не стал пересказывать своими словами, потому что счел формулировку и без того доходчивой.
Вру, еще искал авторство определения Энтропии (само определение помнил). Но сходу не нашел, а упорствовать в поиске поленился, хотя несколько статей вынужденно пролистал.  Не смертельный грешок, как Вам кажется?

Здесь Ваша правда, не вытягиваю. Но не плюю в сердцах "э, пропадите вы пропадом, дебилы!", а терпеливо продолжаю тянуть.
С тем, что Ему было "ДОЛЖНО пострадать и быть убиту" спорить не станете? Наличие Божьего плана в таком (именно таком) развитиии событий признаёте? Справедливость как основную черту, присущую Богу и Его планам, не отрицаете? Тогда сложите первое со вторым-третьим и окажитесь перед дилеммой: либо казнь невиновного (безгрешного) в Божьем понимании справедлива - либо Иисус в чем-то грешен и за это справедливо казнён.

Тань, огласите ЦИФРУ, пожалуйста! Сколько раз мне надо написать, чтоб Вы если не поняли, то хотя бы зазубрили, что шаманство это не занятие, а врождённая патология. "Брак матрицы"(с) ну или, если хотите, замысел Творца, реализованный в т.ч. в виде производства сосудов узкоспецифического назначения -..."неприкаянная душа".

Вообще-то *вера в Христа* суть вера в то, что Ему удалось воскреснуть. А мессианство, богосыновство, едино-/подобо-сущность и прочие эпитеты - это уже производные от неё, основной.
Ибо если не Воскрес, то вера [во всё остальное] тщетна.

Угу. Надеюсь, взаимонепонимание на сей счет исчерпано: в Его воскресение верьте, а на моё не рассчитывайте.

Шо ты мине выкаешь?..)) Типа ф домике (с)?

Мною ни здесь, ни на других виртуальных площадках не утверждалось какое-либо оценочное суждение о собственной хаошисти (с).

видите-ли уверовала, несите ей опахала, сажайте у призидиум, снизошла.

А как тя па другому - всю жисть за канфетку в чьих-та глазах была паинька