Да, грамотно чередуя слова "шпион" и "разведчик"...
Да, грамотно чередуя слова "шпион" и "разведчик" можно создать у читателя/слушателя ощущение, что между этими людьми существует большая разница. Она действительно существует: один наш, а другой не наш. И она действительно большая, но увы - заключается только в этом.
"языческая модель Бытия" отличается от, назовём её так, "не-языческой" как поведенческая модель, а не как коструктивная. В этом примере все бойцы невидимого фронта оказываются "наши", разница между нашими шпионами и нашими разведчиками п[р]оявляется в поручаемых им задачах и методах выполнения сих задач. Не исчезает, не уменьшается, а остаётся такой же, какая описана ранее, в пропагандистском клише из предыдущего абзаца. Единственное, что из неё исчезает - субъективизм.
1. Язычник воспринимает бога как делового партнера. Их отношения - отношения сторон в договоре двух не равновеликих, но все-таки равноправных хозяйствующих субъектов: я тебе это (статую, золото, кровь, дым,...) - ты мне то (удачную охоту, здоровых детей, урожай, победу в войне...). За неисполнение обязательств обоюдные санкции: "Не помог победить - хрен тебе, а не статуя" <> "Зажалел золота - хрен тебе, а не урожай!"
2. Восточные религии-философии переводят человека в статус работника, а бога/-ов или мироздание (для тех, где бог как таковой отсутствет или не вмешивается) в статус работодателя. Отношения остаются договорными ( за работу - зарплата; за хорошую - премия; за плохую - перевод на хуже оплачиваемую и/или менее престижную) , однако сам трудовой договор становится нерасторжимым. Язычник может без зазрения совести сменить одного "поставщика услуг" на другого, и это не будет проступком ни в его собственных глазах, ни с т.з. его религии вообще. В ведичестве/индуизме еще сохраняются эти "языческие пережитки", но там уход от преимущественного почитания одного бога к почитанию кого-то из других доступен только в границах имеющегося пантеона - т.е., это по существу не смена предприятия, а перевод работника из одного отдела в другой по его (работника) инициативе. Кстати, именно поэтому христианство+ислам легко и непринужденно прошлись по языческим Европе-Африке-Америке, но в Индии и дальше на восток упёрлись и забуксовали. Выбрать "библейского бога" как лучшего поставщика или поставщика лучших (иных, новых, прежде никем не оказываемых) услуг язычнику ничто в принципе не мешает. У него внутри своей языческой религии не существовало, не было сооружено исторически и философски, морального запрета на такой переход. А на востоке такой запрет уже появился: это другая фирма - возможно хорошая, но другая; в неё не переводятся. Поэтому Индокитай после многих лет британско-французского владычества и всех сопутствующих ему миссионерских усилий остался практически таким же, каким и был. Исключения - Индонезия и Корея, но если рассмотреть пристальнее, то их примеры только подтвердят то, что я говорил.
3. В "авраамических" же религиях (+ зороастризме, ЕМНИП) разница в стасусе между Богом и человеком увеличивается до отношений *Хозяин - - раб*. Человеку вменяется в обязанность беспрекословно и добросовестно выполнять то-то и то-то, за отказ предусмотрены наказания, а поощрение (Спасение) за согласие и усердие даётся не по заслугам, а по благодати - т.е., по усмотрению Хозяина, который может, но не обязан поощрять Своего раба. У "библейского Бога" нет обязательств перед человеком, есть обещания, но это отнюдь не одно и то же. Они - задекларированный перечень того, чем может быть поощрен раб. Языческий мир Европы, легко безболезненно и формально ставший христианским, по-моему, так и не осознал этой разницы и действительно - как Вы меня упрекнули - протащил свою прежнюю поведенческую модель за собой ("Мы Тебе свои молитвы, соборы, веру и праведность - - Ты нам благодать, урожай, удачу на охотах и войнах, т.д., т.п., ..."), очень удивляется, когда ожидаемого услугоообмена не происходит, и, в строгом соответствии со всё той же языческой поведенческою моделью, приходит к выводу "Мало! (золота на иконостасе, ведьм на костре, верующих на молебне, лампад в углу...) Надо БОЛЬШЕ - тогда благодать непременно будет".
4. Шаманская модель отличается от языческой примерно так же, как языческое многобожие от православно-католичесого культа святых (который в общем-то можно и должно считать его отголоском, но непосредсвенно к многобожию приравнивать всё-таки не следует). Язычник свободно меняет поставщика, но остаётся нуждающимся в услуге. Ему необходим оказывающий её бог-контрагент, пусть и не принципиально какой. А шаман вольная птаха, его отношения с богом - волонтёрство. Т.е., в этом смысле он ближе к истинному авраамическому верующему: выполняет свою работу и не ждет за неё каких-то еще наград кроме еды-питья, временного крова над головой и удовольствия от участия в деле, за которое взялся. Если по окончанию мероприятия состоится еще и раздача каких-нибудь памятных подарков - шаман не гордый и не глупый, он от них не откажется. А не состоится или не достанется - не расстроится.
