Если не избегать легче - не вопрос, давайте с грызнёй. Быт3:22 целиком, как единый связный стих, состоящий всего ИЗ ОДНОГО предложения, асилили прочитать? Или с тех пор даже не удосужились - отклонили четвёртый пункт и с гуся вода?

Дошли - значит, сдвинулись с Мёртвой Точки; до выпирающего - значит, до выпирающего:
"Глупый пингвин робко прячет, умный - смело достаёт!"(с)

Да не вопрос...) Тем более, что изложено, путь и в эскизе, более чем..)

Ключевая позиция по которой елозят диалектики в этом вопросе - как один из нас (с) - это как. Сколько как_ов в так_е.
Моя позиция, которая к щастю/нещастю, выгнездилась во мне - не так. Т.е. человек не способен дэ факто к тому, что предъявлено в качестве Образца. Нет не только достаточных способностей к этому, но и хотя бы, более-менее устойчивой мотивации. Перфекцио, быстрее-выше-сильнее - тухляк, перманетный цикл с пунктиком, в целом и частном, ничего не меняет.

Если мною правильно понято из доступно изложенного - ваша/твоя точка зрения несколько иная. Юридический аспект - туда-же в топку. Закон живет за счет преступления. Нет преступления - кому нужны эти фантики. Ну или так мною понято - жало же смерти грех, а сила греха - закон (с).

Диспозиция конкретно по контексту - Адам познал Зло, но выбраться самостоятельно обратно к Добру на тот момент у него просто не было шансов - не с чем сравнивать. Он только сделал первый шаг в этом направлении, чтобы получить реальный опыт в том, чем это было обозначено Богом.

Окай. Пусть будет существенным уточнением...)

Ага. Уже ближе. В дебри - веером. И как? Опять перетирать - крошка сын к отцу пришел? (с).
Тезисно:
Сотворен по Образу и Подобию (с) - считать как? Копия? Полна коробочка? Исходника нет. Одни догадки. Первая величина Икс.
Попытаемся приблизить к Оригиналу - в общеизвестном и принятом по сабжу - Христу после Воскресения? Придется делать сравнительную характеристику Адама и Христа. Уже два - Икс и Игрик.
Икс до Познания Добра и Зла и После - тождественны? Или после - это уже первая производная? Еще одна неизвестная - третья, Зэт.
По свойствам - Адам не знал Добра и Зла? Нет смысла для запрета. Во всяком случае логического. Нет закона - нет преступления (с). Знал? Смысл в преступлении запрета? Ключевое - нет степени осознания совершенного действия по отношению к кому? Богу? Бессмысленно - предупреждал. К себе? Да вроде тоже нет смысла - либо по вашей версии - всемогущ, как равный и считает, что в помощи не нуждается, либо тупо не понял до конца, что произошло. Либо нечто следующее по списку, но находящееся в данный момент вне зоны моего внимания.

Ну и самое насущное (с) - собственно, то что вас занимает (с) - Добро и Зло. Какое ано это крем-брюлле? (с). Антиномия? Одно через другое, некая инверсия? Типа одна категория, но искаженная в частном случае с Адамом? Расклад известен - не стой под стрелой, ну суй что попало, куда попало, не летай пока крылля не выдали и т.д. И хыде? Ну или если познание Добра и Зла тождественны Божественному, т.е. тем свойствам, которые приняты нами за норму как естественные (а там еще тот атрибутивчик), то выполнение каких-то там заповедей/блаженств/правил/законов - зря потраченное время на виртуальный карьерный рост. Кастинг пройден - великий принцип (вполне разумная доминанта) - плюй на всех - люби себя, ну или как в одной из ветвей "самоутверждения вида" - Телемы - делай, что изволишь (с). Тогда из ау (с) - опять придется лепить какое-то более-менее себе по нраву объяснялово, где Адам сам ушел из Рая. Ну раз равны - на кой он ему, пусть свой мастырит.

Ну-да, и все стало явно и очевидно...))

Куда ты это лепить будешь в себе? Сидеть и ждать када торкнет? В тебе-то это как?

Адно и то же, шо пластинка заезженная. Ну на тебе открытым текстом - в чем отличие-то? Адам познав Добро и Зло НЕ МОЖЕТ не творить зла, начиная с себя, а Бог - МОЖЕТ. Мож и о чем....)