Не токмо не понарошку, а вообще никак - не чаюсь и Вам чаяться не советую. Обрести можно покой, благодать, решимость и т.п., а Бога - в лучшем случае узреть (для чистых сердцем) или не узреть (для всех остальных). Не превозноситесь.
Чтобы это сказать, найдите уместный повод. А если не видите такого - не говорите.
"Бог есть Любовь", " Да будут все Едино". Не обретя Любовь (Бога), как можешь стать "Совершенным как Отец Небесный"?
Кроме того, "обретение Бога" это нормативная единица в христианской среде. Если Вам она чем-то не нравится, почему бы не заменить поле Христианства полем традиционных шаманских верований например, и внутри него показать нам то, что пытаетесь сделать внутри христианского?
Клёст написал(а):Смог дважды. Если Вы стараетесь не принять мой ответ из-за того, что он идёт вразрез с Вашими представлениями и ожиданиями - это не значит, что я его не дал. Извините, но отвечал я на Ваш вопрос, а не на Ваши ожидания. Поэтому еще разок, для закрепления материала: "температура - мера кинетической энергии"; "носителя у неё нет"; "отстутствие теплорода/флогистона убедительно доказано..."
Вот если бы вопрос Ваш был поставлен иначе (терминологически грамотно) - ответ мой мог бы Вас частично удовлетворить: "Существуют ли объекты без свойств?" >> "Нет. Ибо свойство (по определению) - это и есть та фигня, которая позволяет нам категоризировать объекты". Допускаю, что Вам очень хотелось поговорить именно об этом, но у такого вопроса в нашей беседе обнаружился бы другой изъян - некоторая неуместность, поскольку я изначально заговорил о царстве (Небесном в т.ч.) не как о принципе (гы!), свойстве или, тем паче, об объекте, а как о состоянии.
Разницу понимаете? Сможете теперь её выразить в двух словах?
Вы топчитесь на старых подгнивших граблях.
Если уж на то пошло, температура - мера средней кинетической энергии, и главное чего? Мера средней кинетической энергии чего?
Разница - что в лоб, что по лбу. Хоть принцип, хоть свойство, хоть состояние. Состояние чего? Состояние - производная от чего?
Клёст написал(а):Говорил, да. Вы предлагаете воспринимать эту фразу как призыв "станьте Отцом(-ами)!" - ??? Но если подразумевалось именно это - Он так бы и сказал, чтоб потомки голову не ломали: какими им предложено быть и как с этой задачей справиться.
Он так и сказал. "Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино".
В схожей фразе "Будьте мудры как змии и просты как голуби" Вас же, надеюсь, не смущает трансцедентность змиев и голубей? Не вынуждает говорить мне о невыполнимости рекомендации быть такими же как они?
Здесь Он говорил будьте мудры и просты, а не будьте змеями или голубями.
Не смутите, но заставите написать о всемогуществе еще немножко. Естественно, оно не подразумевает способности к психоделическим трюкам типа сотворения круглого квадрата или палки с одним концом. Но в остальном (потенциально представимом и достижимом) ВСЕмогущество не лимитируется ничем, кроме как самоим собою - по той элементарной причине, что иначе оно не ВСЕ-.
Софизм о неподъемном камне хорошо иллюстрирует именно этот аспект и как всякая мудрая мысль богохульственной быть не может. В общем виде его можно представить как вопрос об инициировании необратимых процессов, а переходя от философских смыслов к практическим - о том, не является ли для [прежде] ВСЕмогущего Бога сотворение мира (вар. - человека, субъекта обладающего Свободой Воли) одним из таковых.
Разверну в другую сторону, более конкретную и применимую, как я считаю. Подумайте о чем именно, в онтологии, говорится в словах: "всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем."
Клёст написал(а):Оттуда, где Царство сие существует независимо от нашего сознания и наших представлений о нем. Никогда не ожидал, что буду доказывать верующему (!!!) объективность существования Бога. Да в общем-то и не готов к такому доказыванию: нравится Вам считать Его функцией человеческого разума - исполать Вам! Нормальный, очень стойкий ко всяким опровержениям вариант.
Вы мне не объективность существования Бога пытаетесь доказать, а ему трансцедентность (до отсутствия) миру, который Он создал.
А единственно, где Царство Его может существовать независимо от нашего сознания и наших представлений о нём, это в Нем Самом. Большем нас. Мы же в Нем меньшее, а потому можем не вмещать большее. Но мы в Нём с Его Царством, иначе не были бы способны воспринять его вовсе. В то время как "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить". Теперь, в это время, в этом состоянии. Но в принципе можете.
а) В обсуждаемом стихе. Сатана просил об одном, но Христос делал другое. Прошение отклонено.
б) С того, что "Я и Отец - Одно", т.е. Бог-Отец на месте Христа (предположительно - Бога-Сына) поступил [бы] аналогично. Прошение отклонил.
в) Не знаю, когда. Евангелист умалчивает; намеков на конкретную ситуацию не вижу. По логике - не раньше Петрова призвания в ученики и не позже состоявшегося разговора. Не исключаю, что при кратком "обмене мнениями" перед Иудиным уходом с Вечери. Но не настаиваю.
г) И что? Вас смущает способность сатаны обращаться к Богу по каким-либо поводам вообще или по этому конкретно? Необходимость/возможность для Христа тоже обращаться к Богу (с молитвами в т.ч.)?
а) Кому молился Христос?
б) "Отец Мой более Меня." "не как Я хочу, но как Ты". Где Вы видите однородность Бога и Христа, чтобы тасовать их как колоду карт? И Одного подменять Другим?
в) Се, это сейчас, перед распятием. Не мудрите сверх меры. И если не знаете когда, как, и в чем проявилось, то с чего Вы взяли что прошение сатаны вообще было отвергнуто?
г) Не меня должно смущать, а Вас, что сила противления Богу, обращается к Богу с прошениями (по-Вашему предлагает Богу действовать против Себя), так что Вам приходится из Бога клоуна делать, который дает "согласие на наглядную (для собравшихся) демонстрацию бесплодности его (противника) потуг", чем полностью компрометирует Себя, отдавая ради зрелища (хорошая мотивация для Благого Безначального?), на растерзание, человека "непорочного, справедливого и богобоязненного". У Вас Бог как паук, запутавшийся в собственной сети.
