То есть "смертию умрешь" для некоторых вкусивших отменяется? Как же исполнятся Писания?

Всякое утверждение верно при соблюдении четко определенных условий при которых оно было сформулировано. Не нада - адним махом семерых побивахом (с). То бишь - обо всем и ни о чем...) Найдите места цитат Пророков и проанализируйте конкретный контекст, при котором были явлены цитируемые вами отрывки. Зло Господне, как форма воздействия, имеет свою целенаправленную функцию, но четко к определенным действиям адресата. Для того, кто не принимает и не хочет понимать степени нанесения ущерба себе же приходится применять такие формы. Как к буйнопомешанному смирительную рубашку, шоб он себя же не покалечил. Где в Писании за соблюдение, пусть даже формальное (заповедь на заповедь, и мы заключили союз со смертью - Ис.28) Бог самочинно судит? Там четко написано - причина и следствие. И причина явно не в личном произволении Бога. Он лишь констатирует истинную причину мотивов тех, кто решил отпетлять и по факту увещевает и предупреждает о последствиях. Потому и страшно впасть в руки Бога Живого (с), а не формальную конструкцию возмездий и рабора плюшек. Вспомни Неневию - изменились условия, изменились и последствия. Так что движ двусторонний...)

По поводу ромашки - может не может, копай в себе. Одно дело - быть способным и не сделать, другое - быть не способным, но не признавать этого. Предают все - признают немногие...)

Нет дорогой. Пс.50 Сé бо, въ беззакóнiихъ зачáтъ éсмь, и во грѣсѣ́хъ роди́ мя мáти моя́. /Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя./ Тегелим (иудаизм) Ведь в грехе я рожден и по заблуждению зачала меня моя мать.

Это значит, что с самого моего рождения во мне, как по генотипу (от Адама), так и по фенотипу (по веточке прямых предков) уже существуют повреждения/болезни переданные мне по наследству. Моя задача минимум их распознать, принять и суметь по возможности справиться хотя бы с частью из них. О задаче максимум - даже пыхтеть пока не буду...) И добро и зло (с) мне предстоит изучить именно на собственной шкуре, а не на факультативных занятиях по прикладному уматуллерству. Такая вот веселая хистори...)

Не очевидно. Доказывайте - надеюсь с логикой...)

А по-моему слегка забеспокоились бесенята,  доселе уютно и беззаботно обитавшие в Вас. Как будем определять, кто из нас прав, а кто заблуждается? Я ведь даже спорить с ними не собираюсь: что с ихней, что моей т.з. верить в механизмы еще нелепее, чем разговаривать с утюгом. Если утюг работоспостобен, его можно включить когда понадобилось, использовать и получить наглядный результат - выглаженные вещи. А если нет, то опять-таки без сложных лабораторных анализов, поднеся ладонь к его подошве (плюнув, коснувшись пальцем), убедиться: не работает мой утюг. Не греет.

Строго говоря, Закон сам по себе никого не осуждает. Он - документ: свод правил (обязательных к исполнению) и наказаний (для тех, кто пренебрег правилами).  Но у любого закона есть блюстители - именно они пресекают, осуждают и отмеривают наказания кому-либо за нарушение норм закона.
При этом возможны две ситуации, в которых роль нарушителя и блюстителя исполняется одним лицом:
- либо блюститель наказывает нарушителя не по закону, а по произволу
- либо нарушитель осознаёт противозаконность своего поступка и наказывает за него сам себя.

Второй вариант (имхо) более редок, но всё же иногда случается. Например,  едет человек (трезвый, добропорядочный) со скоростью 120 км/ч по пустой загородной дороге, торопится домой к жене и детям, никого не сбивает, никому не создаёт помех и никто его за это не ловит - ни наряд ДПС, ни скрытая камера. А на дорогах у нас по умолчанию  лимит скорости 90. Т.е. ПДД однозначно нарушены, и через некоторое время совесть заела человека и потребовала заплатить штраф, которого ему никто кроме неё не выписывал.
Опять скажете, рисую нереалистичную ситуацию? Однако, за более тяжкие нарушения, влекущие за собой и более тяжкие наказания, совесть иногда уговаривает-таки человека явиться с повинной и сделать чистосердечное признание: "совершил, судите!", причем никого это не изумляет до глубины души и не вынуждает назначать такому узнику совести психиатрическую экспертизу.  Поэтому основной вопрос не в том, зачем я предложил такую нереалистичную картинку, а почему она, описанная мною, настолько нереалистична.

Так ведь я,  кажется, с этого и начал:
Иисус казнен по Божьему плану >> казнь невиновного очень сложно (имхо - невозможно) преподнести как акт торжества справедивости и тем более милосердия, которыми по умолчанию обязан обладать Божий план >> Иисус казнен как действительно виновный в чем-то или ошибочно признанный таковым.
Ошибочность приходится исключать, т.к. план - Божий. Остаётся виновность.  Я Вам предлагаю вариант: в чем конкретно. Не требую его принятия на-ура, но и приемлимой альтернативы ему не вижу. У Вас есть? Тогда предложите еще что-нибудь, кроме человеческого жертвоприношения.

Далось Вам это "понарошку"...
Нет, Тань, там всё было более чем всерьёз. Ни в одном УК нет нормы, обязывающей меня спасать гибнущую в к-л катастрофе Вас ценою собственной жизни и назначающей выжившему таким образом мне к-л наказание за то, что я так  не сделал. Не буду сейчас понтоваться своим беспредельным рыцарством (которое, к тому же, вряд ли выдастся случай проверить), а честно и скромно признаюсь,  что вряд ли так поступлю. Но поступив НЕ ТАК (т.е. сохранив свою жизнь, а не Вашу), я весь её остаток или время от времени на протяжении сего остатка, вероятно, буду в этом раскаиваться.

Иисус же, в отличие от Клеста, этой ошибки не делает и (не без колебаний, кстати - см. Моление о Чаше) принимает решение спасти других, а не самого Себя. Потому и именуется - совершенно справедливо - Спасителем. Того же ожидает от Своих последователей: "Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга как Я возлюбил вас; нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих". Строго говоря, это единственная Христова заповедь, данная им сверх "ветхозаветных": прежнюю норму Закона "возлюби ближнего как самого себя" Он ужесточает до положения, что ближнего надо любить сильнее.
Вот отсюда и вся разница. По Закону Моисееву  я  обязан  возлюбить Вас настолько же, насколько и себя самого, а значит в ситуации "или-или" сохраняю свободу выбора. Тора не предписывает и не запрещает мне спасать Вашу жизнь за счет своей или наоборот сохранять свою за счет Вашей. Они законодательно равноценны. А по Христову закону эта сделка с совестью не прокатывает: "кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её". 

Однако готовность отдать свою жизнь  - это еще не способность спасти чужую. Если Вы тонете, а я не умею плавать, то нырнуть-то к Вам в прорубь теоретически смогу, но вот вынырнуть уже вряд ли... Ну и зачем Вам там в проруби такой я?