Kapitu написал(а):Вы Бога не в действительности что ли чаетесь обрести? А как, понарошку?
Не токмо не понарошку, а вообще никак - не чаюсь и Вам чаяться не советую. Обрести можно покой, благодать, решимость и т.п., а Бога - в лучшем случае узреть (для чистых сердцем) или не узреть (для всех остальных). Не превозноситесь.
Что такое температура Вы сказать не можете, зато твердо уверены что это "незнамо что" носителя не имеет?
Смог дважды. Если Вы стараетесь не принять мой ответ из-за того, что он идёт вразрез с Вашими представлениями и ожиданиями - это не значит, что я его не дал. Извините, но отвечал я на Ваш вопрос, а не на Ваши ожидания. Поэтому еще разок, для закрепления материала: "температура - мера кинетической энергии"; "носителя у неё нет"; "отстутствие теплорода/флогистона убедительно доказано..."
Вот если бы вопрос Ваш был поставлен иначе (терминологически грамотно) - ответ мой мог бы Вас частично удовлетворить: "Существуют ли объекты без свойств?" >> "Нет. Ибо свойство (по определению) - это и есть та фигня, которая позволяет нам категоризировать объекты". Допускаю, что Вам очень хотелось поговорить именно об этом, но у такого вопроса в нашей беседе обнаружился бы другой изъян - некоторая неуместность, поскольку я изначально заговорил о царстве (Небесном в т.ч.) не как о принципе (гы!), свойстве или, тем паче, об объекте, а как о состоянии.
Разницу понимаете? Сможете теперь её выразить в двух словах?
Kapitu написал(а):Так как форум может стать мною? Или сад садовником? Именно это Вы утверждаете, делая Бога трансцендентным Его Творению. В то время когда Христос говорил "будьте совершенны как Отец".
Говорил, да. Вы предлагаете воспринимать эту фразу как призыв "станьте Отцом(-ами)!" - ??? Но если подразумевалось именно это - Он так бы и сказал, чтоб потомки голову не ломали: какими им предложено быть и как с этой задачей справиться.
В схожей фразе "Будьте мудры как змии и просты как голуби" Вас же, надеюсь, не смущает трансцедентность змиев и голубей? Не вынуждает говорить мне о невыполнимости рекомендации быть такими же как они?
Kapitu написал(а):Я не фанат сказки о беспредельном всемогуществе Бога. Надеюсь не сильно Вас этим смущу. И даже более того, что Он не всемогущ ясно как Божий день.
Не смутите, но заставите написать о всемогуществе еще немножко. Естественно, оно не подразумевает способности к психоделическим трюкам типа сотворения круглого квадрата или палки с одним концом. Но в остальном (потенциально представимом и достижимом) ВСЕмогущество не лимитируется ничем, кроме как самоим собою - по той элементарной причине, что иначе оно не ВСЕ-.
Софизм о неподъемном камне хорошо иллюстрирует именно этот аспект и как всякая мудрая мысль богохульственной быть не может. В общем виде его можно представить как вопрос об инициировании необратимых процессов, а переходя от философских смыслов к практическим - о том, не является ли для [прежде] ВСЕмогущего Бога сотворение мира (вар. - человека, субъекта обладающего Свободой Воли) одним из таковых.
А к Вам никогда не закрадывалась мысль что "короткий" включает в себя "длинный"?
Нет. Раньше я считал т.н. "заповеди блаженств" расставленными в произвольном порядке. Теперь считаю, что первая и последняя находятся строго на своем месте, а по поводу точной предачи евангелистом последовательности остальных компетентнее выскажется Владимир.
Kapitu написал(а):Но зачем ему подыгрывать, вот в чем вопрос. Вам оно надо?
Он был как часы, которые стоят и потому пару раз в сутки показывают самое точное время. К примеру, лучшей чем у него трактовки числа 153 (кол-ва рыб, выловленных в Ин.21), никем не предложено. В общем-то не вина его, а беда, что он сам не знал, что делать со своими находками, помощи от собеседников не получил, а потому мешал в один адский коктейль кровь, песок, навоз и сахар. Но Scia не всемогущ, а след-но запущенные им процессы потенциально обратимы: фарш можно прокрутить назад, разложить на составляющие и взять то из них, которое представляет ценность.
Если идеи не существует без носителя, то откуда бы взяться Царству в нас?
Оттуда, где Царство сие существует независимо от нашего сознания и наших представлений о нем. Никогда не ожидал, что буду доказывать верующему (!!!) объективность существования Бога. Да в общем-то и не готов к такому доказыванию: нравится Вам считать Его функцией человеческого разума - исполать Вам! Нормальный, очень стойкий ко всяким опровержениям вариант.
Где Христом?
С чего вдруг Богом?
И когда отвергнуто?
Я Вам показала что оба (и Христос и сатана) обращались к Богу.
а) В обсуждаемом стихе. Сатана просил об одном, но Христос делал другое. Прошение отклонено.
б) С того, что "Я и Отец - Одно", т.е. Бог-Отец на месте Христа (предположительно - Бога-Сына) поступил [бы] аналогично. Прошение отклонил.
в) Не знаю, когда. Евангелист умалчивает; намеков на конкретную ситуацию не вижу. По логике - не раньше Петрова призвания в ученики и не позже состоявшегося разговора. Не исключаю, что при кратком "обмене мнениями" перед Иудиным уходом с Вечери. Но не настаиваю.
г) И что? Вас смущает способность сатаны обращаться к Богу по каким-либо поводам вообще или по этому конкретно? Необходимость/возможность для Христа тоже обращаться к Богу (с молитвами в т.ч.)?
Kapitu написал(а):У вас получается что сатана противится Богу, а Бог соглашается (или как минимум рассматривает и порой соглашается) с противным Ему.
Где "у меня" получается, что Бог соглашается с противным? Даже если возьмём "книгу Иова", то и там у меня получится не согласие действовать сообща по предложенному противником плану, а согласие на наглядную (для собравшихся) демонстрацию бесплодности его (противника) потуг. Какие еще примеры "сотрудничества" приведёте?