И поэтому Вы попросили меня "дать определение принципа"?? Kapitu, давайте без выкрутасов. Я утверждал (готов перецитировать, а если надо - продолжить), что Бог не тождественен миру (царь царству, садовник саду и т.д. и т.п.). Творение/тварь не тождественна Творцу.
Вместо этого Вы продолжаете постулировать неотъемлимость (необходимость наличия) и ждать от меня докаательств того, о чем я и речь-то собственно не вел. Да, сады (фомумы, царства, миры) не возникают сами по себе, для их появления требуется Первопричина (потенция & акт). Однако обретя желание насадить сад и реализовав его, садовник не становится садом и даже не становится вынужденным поселиться в саду. Равно как и Вы, создавшая этот форум (еще раз спасибо, Вы молодец, он классый и ведете Вы его замечательно) - разве превратились в его Администратора? Полагаю, что нет. Вы им стали, т.е. добавили себе новую функцию. Или Вы с тех пор не ходите на работу(учебу), не готовите дома суп, не красите волосы и не ездите по святым (культурно-развлекательным) местам, а только денно и нощно администрируете его?! Таки о чем мы?
Имхо, не о "существовании без носителя (Бога)", а о Его иммманентности/трансцедентности - "старый добрый" идущий с незапамятных времен спор. И термин "носитель" здесь выглядит не самым удачным. Носитель этого форума - сервак; носитель сада - земля; носитель мира - пространство. Да, их тоже кто-то создал, но тоже не превратился в них, а остался самим собой.Этим Вы с ним выдвинули один и тот же тезис, о том что принципы существуют вне носителя, (...) Вы сами должны понимать, что не имеете права использовать утверждения, базирующиеся на тезисах, которым Вы даже определений дать не можете.
Продолжаю не понимать, каких определений Вы от меня ждете. Начнем с того, что я даже о принципах по этому поводу не говорил. Говорил о царстве (Небесном, которое внутри) как о состоянии, а если "Сержион" говорит Вам о нем же как о принципе, то опять-таки: обращайтесь за разъяснениями не ко мне, а к нему. У нас с ним сильно разный подход и разная терминология. Если он применяет слово "принцип" не общепринято, а как-то индивидуально - я при всем желании не смогу растолковать Вам без искажений то, в каком смысле он его применил.
От себя могу добавить, что термин "состояние" применял общеупотребимо, ничем не подменял и ничего уникального в него не вкладывал. Не разочаровывайте меня, пожалуйста, заявлением, что он Вам в принципе не знаком.
Вы столько написали, лишь бы не дать определения термину принцип. И это называется без выкрутасов? Свойства и есть принцип. Почему вместо такой тирады, в простоте и чистоте душевной Вы не написали что Вас просили - коротенькое и ясное определение принципа. Потому что понимаете что через него элементарно доказывается, что принципов (свойств) без носителей не существует?
Ладно, попробуем сжать до наглядной квинтэссенции.
Да, сад не может стать садовником. Так как же человеку стать совершенным подобно Отцу? Дерево ли может стать Богом? Или только сын, такой же как Отец? Имеющий в себе все то же, что и Отец?
А чего надо - того и мера. По термодинамике любой объект можно рассмотреть как Броуновскую частицу, и его относительную скорость представить как температуру в пятне контакта. Ждёте, что я тут на носитель вырулю? Вуаля! Молекула - носитель скорости. Нормально оно Вам? Или для лучшего понимания Ионеску вместо Аристотеля позвать надо?
Так есть у температуры носитель-то?
Kapitu! Помните моё предостережение о том, что Вы "рискованно подставились" перед Scia? Оно об этой истории.
Предостережение помню. Но в чем конкретно заключалось мое предполагаемое опростоволосивание* не помню.
Понимаете в чем дело, Клест, я не товарищ Суслов, а у нас здесь на заседание президиума партии, меня истина интересует прежде всего. Только она и интересует. А потому если где-то есть слабое звено, я его скорее подставлю - есть чем, крой, пусть лучше сейчас, чем порвется само, под тяжестью конструкции не соответствующей истине, как упомянутая птолемеева система мира. Я правда не помню чтобы у меня где-то были слабые звенья. Только те, что по определению слабы, пока ты не в Духе Божием.
Что до райской эпопеи, то наделение тем или иным значением его сущностей, имеет смысл только в контексте определения КПД/КВД этих сущностей, а оно как видите разнится весьма. Поэтому ключи каждый подбирает к тому коду, который он прочитал. И потому ключ существует только в конкретной кодовой системе. Кодовые системы недоказуемы. Так чего Вы и Ваши собеседники хотите добиться? Прийти к одной кодовой системе? Дерзайте. Единство человеков вещь столь недостижимая, сколь необходимая.
*Кстати, в жизни ни разу волосы не красила, и даже не стригла - шаманю. D
Это Вам Аристотель такое сказал?!
