Kapitu написал(а):С Аристотелем проще, но вернее ли. В искре есть все те же элементы, что и в огне. Разница не в качестве, а лишь в количестве.
Это Вам Аристотель такое сказал?!
Огонь (костра, мы же о нём начинали) - это горящие газы, образующиеся при термическом расщеплении целлюлозы и смол. Когда расщепляться больше нечему (связанный водород иссяк) в костре образуются угли - углерод с примесью микроэлементов, присущих дереву. После того, как он тоже выгорает, остается зола/пепел - те самые микроэлементы, не окисляющиеся до летучих соединений. Таки вот, искра - это не фрагмент пламени, а частица угля (раскаленного, поэтому она светится, и - точечная, потому что горючих газов в ней уже нет).
Ну вот видите, нету папы, нет и свойств папы, а Вы говорите...
Дык, я-то говорю о сохранении царства (монархии) в отсутствие действующего царя: папы нету, свойств евонных тоже, а Ватикан остаётся и стойко переживает период своей безпапности, насколько бы он ни затянулся.
Не знаю. Считаю функцией восприятия, но опять-таки затрудняюсь: восприятия чего? Сны вижу - не зрением же. Свет изнутри, сейчас снова скажете, что от Бога? Так ведь сны и кобель мой видит - что теперь скажем, что Бог внутри кобеля?!
Неуд. Мера кинетической энергии чего?
А чего надо - того и мера. По термодинамике любой объект можно рассмотреть как Броуновскую частицу, и его относительную скорость представить как температуру в пятне контакта. Ждёте, что я тут на носитель вырулю? Вуаля! Молекула - носитель скорости. Нормально оно Вам? Или для лучшего понимания Ионеску вместо Аристотеля позвать надо?
В вас всё, но не всё проявлено, а что сами выбираете. Естественно состояние Христа универсально, потому что если бы оно было уникально - не было бы и смысла в Его приходе. Бо тогда бы Он нам показывал Путь, которым невозможно пройти.
То есть, догмат о Непорочном Зачатии отвергаем?
Если не тождественно, как же тогда мы можем стать совершенны как Отец?
У-со-вер-шен-ство-вав-шись.
А если тождественно, то извините, впадаем в другую крайность: не можем стать, а токмо продолжать или перестать быть.
Если сатана сила противления Богу, о каком вообще прошении может идти речь?
О коварном, например.
Представьте, что Вы царица, намеренная привести свою монархию к миру и процветанию, а подданных к праведности и счастью. А я - не важно кто по должности (сама придумайте), обращаюсь к Вам с просьбой: "разрешите мне, Ваше Величество, половину из них расстрелять для скорейшего претворения в жизнь Ваших планов!"
Вы, естественно, в шоке от такого предложения и гневно требуете от меня объяснений. Я их даю:
"Юстиция несовершенна, Мадам! Расходы на неё велики, а толку ноль; множество преступников до сих пор разгуливают на свободе. Казня всех без разбора, мы по теории вероятности захватим и тех, кто давно этого заслуживал, сократив таким образом число мерзавцев в стране примерно на 50%. А если в нашей акции пострадают ни в чем невиновные, то они как мученики попадут прямиком в Рай, что несомненно станет для них высшим благом. Кроме того, уменьшив число подданных наполовину, Вы сможете вдвое сократить затраты на их здравоохранение, образование, ту же юстицию и прочие бюджетные нужды. Да что я всё о деньгах... главное - Вам станет вдвое проще вести свой народ к счастью и процветанию! Разве не это является Вашей основной целью?
Так чем же моя просьба плоха? Удовлетворите её, а? Мне так нравится расстреливать Ваших подданных..."
Я не в соратники Христа сатану записываю, у меня нет оснований записывать его в противники Богу.
Стоп. Если не соратник и не противник, тогда кто?
А если Христу одно, Богу другое - то куда девать прежние рассуждения о полноте и тождестве? Не мои и даже не церковно-евангельские, а чисто Ваши.
Иуда у Вас что ли самый надежный? Это в каком же месте?
В месте передачи куска. Да и казну ихнюю всенепременно кто-то носил. По логике её бы поручить Матфею-мытарю, который явно с деньгами обращаться умеет - ан нет. Отсутствуют указания на Матфея, а на Иуду имеются. Почему? Не потому ли, что тот он надежней и более стоек к таким соблазнам?
Был ящик, который Иуда имел при себе. Всё.
А купить к празднику или дать что-нибудь нищим, как о нем уходящем подумали - он на какие шиши бы мог? На сдачу с того однажды выловленного статира?
Нет, хитрого не знаю. Подумала, может Вы знаете, как лесной житель.
Угу. Нам ли, лесным жителям, не знать технологию сортировки зерна!
Клёст написал(а):
И подумаем лучше о том, что есть Илия - личность или должность?
А какое это имеет значение в контексте исследуемых событий?
Исследуем правоту Иоанна в словах об Агнце, берущем на Себя грех мира. При этом сам он как бы одновременно Илия и не Илия, отсюда и поводы для вопроса.
Т.е. Христос взял грехи понарошку, чем обхитрил Закон? Не ответ. Впрочем, полагаю, сами понимаете.
Почему понарошку-то?! Примените опять же к себе: есть закон, требующий от Вас 13% подоходного налога. Если Вы его исправно платите со всех своих доходов, то Вы - законопослушная гражданка, никаких претензий у налоговых органов к Вам на это счет нет. А если Вы из патриотических чувств решите добровольно платить не 13, а 31 - претензий в том, что Вы "обхитрили государство" не появится. Покрутить пальцем у виска - да, могут, но не более того.
Из Евангелий следует что миссия Христа прошла не по плану. Это не могло не вызвать отдачи.
О как. Это Вы об "Элои! Элои! Ламма савахфани?" или еще о чем-то? Если еще, то очень хотелось бы подробностей - вдруг сойдемся на том месте, где Иуда возвращает сребренники.
Наверное. Т.е. Вы в таком не уверены?
Ну да, с чего бы? На то, чтоб через паутину Его увидеть - я, извините, в глазёнках слаб.
Вы утверждаете (что Христос взял на себя грехи), Вам и отвечать (как и что это изменило). Или Вы уже не утверждаете?
Уважаемая мисс Админ!
Прежде чем продолжить, я призываю Вас воспринимать мои утверждения более целостно, а не перекраивать их как попало. Клёст не "выбирал верить(с)" что чужие грехи берутся так-то и так-то - он описывал механизм, в который верить не надо. Его можно брать и использовать.
А вот то, был ли этот механизм использован Христом - вопрос веры, как и практически всё остальное с Ним связанное. Здесь моё утверждение "взял-таки!" мало отличается по доказуемости от не-моего "евреи-сволочи распяли нашего Бога за то, что он Наш!"
