В книге/мульте про Чебурашку описана очень втемная ситуация: там крокодил Гена работает в зоопарке крокодилом. Как думаете, если его уволят или он выйдет на пенсию - что с ним онтологически произойдёт?
Я думаю в нашей суровой российской действительности, где даже пенсионерам как бы намекается что столько жить неприлично, его скорее на сумки пустят, чем на пенсию.
Так а чем Вас колун (ведьмак) не устраивает? Вы имеете какое-то отношение к эвенкам? Что за любовь к иностранным заимствованиям? Но главное, в нашей культурной среде оригинальные свойства термина шаман не проявимы, а вот колдун (ведьма) онтологически точные термины.
Но здесь мы опять возвращаемся к Вашему постулату о том что свойства могу существовать без носителя. Принципы без того кто их порождает. Поэтому:
А должен был? Я вроде не писал ничего такого, что требовало дачи специальных определений. Если у Вас с Сержионом (surgeon`ом?) какие непонятки по этому поводу - пусть он бы Вам его и давал, а мы с ним худо-бедно друг друга поняли.
Еще как написали. Что состояние в нас (Царствие) может существовать без носителя (Бога).
Этим Вы с ним выдвинули один и тот же тезис, о том что принципы существуют вне носителя, и мне все равно кто из вас его докажет (хотя бы обоснует откуда оно взялось в его голове). Хоть кто-то попробует? Сержион (да, именно это правильная транскрипция использованного ВячеСлавой слова в качестве ника) не смог, это значит что и Вам необязательно? Клест, Вас спор интересует или истина? Вы сами должны понимать, что не имеете права использовать утверждения, базирующиеся на тезисах, которым Вы даже определений дать не можете. Поэтому сейчас я от Вас жду или определения термина принцип или признания того что Бог внутри Вас в самом прямом смысле этого слова.
Знаете, я бы рад согласиться, но не получается.
Бог неделим? Часть идентична целому? Значит, вся полнота Божества обитает в нас?
Безусловно, иначе Бог несовершен.
Тогда с одной стороны получаем, что богочеловеческая природа Христа - не уникальное сочетание, но видовая норма хомосапиенсов. А другой - что все дополнительные таинства и мытарства её (Его) обретения мне/Вам/им/никому не нужны. Они избыточны, всё и так в нас.
В вас всё, но не всё проявлено, а что сами выбираете. Естественно состояние Христа универсально, потому что если бы оно было уникально - не было бы и смысла в Его приходе. Бо тогда бы Он нам показывал Путь, которым невозможно пройти.
Поэтому мне как-то проще соглашаться с Аристотелем, чем с Вами: целое больше суммы его частей, а искра она и есть искра. Нечто порожденное костром, но не тождественное ему самому.
С Аристотелем проще, но вернее ли. В искре есть все те же элементы, что и в огне. Разница не в качестве, а лишь в количестве.
А вот и нет. Конклав - это не коллективное "и.о. папы", а собрание, не занимающееся ничем кроме выборов нового. Оно не правит, не решает текущие хозяйственные дела, не издает временные буллы - оно только сидит и выбирает следующего папу. В Авиньоне однажды несколько лет сидело-выбирало - и ничего, не кончился Ватикан.
Ну вот видите, нету папы, нет и свойств папы, а Вы говорите...
Тоже самое с садом, форумом, и царством. Что же до:
Кстати, аналогия "у царства есть тот, кто его основал" оказывается не всегда уместной. Инициатива превращения себя в монархию иногда исходит от общества, сажающего на трон кого-то из своей среды или даже приглащающего посторонних - "придите и володейте".
Правильно, это и есть те кто основали царство.
Сначала носитель - потом свойства, а не наоборот.
Создатель остаётся отличен от созданного, а творение не оказывается тождественным творцу.
Если не тождественно, как же тогда мы можем стать совершенны как Отец?
Есть. Чёрный - чем Вам не цвет?
Что такое цвет?
Мера кинетической энергии. Зачот?
Неуд. Мера кинетической энергии чего?
Честно говоря, я не понимаю Вашего упорного желания записать сатану в Христовы соратники, да еще на основании этого стиха, содержащего явное противопоставление:
Сатана просил сделать так - НО - Иисус поступил этак, т.е. просьбу сатанинскую отклонил/отверг.
Если сатана сила противления Богу, о каком вообще прошении может идти речь? Вам не кажется что у них несколько более сложные отношения? И апеллировали они оба к Богу, а не сатана ко Христу. Христос-то кому молился, Самому Себе что ли?
Я не в соратники Христа сатану записываю, у меня нет оснований записывать его в противники Богу.
Тогда чуть вверх, туда, где его меньше ждут, на самого надежного из Апостолов - и преуспевает.
Иуда у Вас что ли самый надежный? Это в каком же месте? Пока я видела только это: "все-таки носитель казны - он на особом счету". Какой еще казны? Кто-то слух пустил, а все подхватили. Не было никакой казны. Был ящик, который Иуда имел при себе. Всё. Единственный раз когда Христу понадобился жалкий статир, никакого Иуды с его ящиком поблизости не оказалось и пришлось отправлять Петра на рыбалку, для чудесного обретения монетки. Видимо проще было чудо сотворить, чем достать её у Иуды.
Человечеству не известны прецеденты, когда бы Христос прибегал к содержимому заветного ящичка, и даже в самый последний день, готовиться к пасхе Он посылает Петра и Иоанна, а не ящик с Иудой.
Поэтому идея какого-то особого положения Иуды, и даже ни чего-нибудь, а приближенности ко Христу не находит в тексте достаточных оснований.
Вообще-то её в основном провеиают, но если знаете какой-нибудь хитрый способ - расскажите, с интересом послушаю.
Нет, хитрого не знаю. Подумала, может Вы знаете, как лесной житель.
И подумаем лучше о том, что есть Илия - личность или должность?
А какое это имеет значение в контексте исследуемых событий?
По Закону. Закон в совершенстве выполнен (что совершенно искренне считалось практически невозможным), а значит выполнивший его чист. Если при этом чувствует себя виноватым в чем то, что сверх Закона - это "его проблемы" и его право. "А еще я требую признать Плутон планетой" - требуй, и будет так по слову твоему. Вот почему после Воскресения пошли разговоры о "ветхом", "упраздненном Христом" Законе и о том, что его (Закона) делами не оправдается никакая плоть >> Поздно пить боржоми, господа! Отныне для утоления хворей и жажд надо припадать к другому Источнику.
Т.е. Христос взял грехи понарошку, чем обхитрил Закон? Не ответ. Впрочем, полагаю, сами понимаете.
У Вас никогда не возникало подозрений, что Иисус в этом смысле - жертва отвергнутая?
Из Евангелий следует что миссия Христа прошла не по плану. Это не могло не вызвать отдачи.
Поменялось? Ну, Вы, например, Духа Святого приняли при крещении (или когда там?). Наверное.
Наверное. Т.е. Вы в таком не уверены? Да и с чего бы. Ныне Духу Святому положено сходить так незаметно, что его присутствие замечают лишь особо мнительные персоны. Не то что в оригинале :
"И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго".
Поменялось? Ну, Вы, например, Духа Святого приняли при крещении (или когда там?). Наверное. Вот и спросите у Него о свершившихся переменах, а то чё всё я да я...
Вы утверждаете (что Христос взял на себя грехи), Вам и отвечать (как и что это изменило). Или Вы уже не утверждаете?
: если взять за основу теорию большого взрыва, то совершенно невозможно что-либо из описанного обнаружить в себе. В то время как при перевороте с головы на ноги, т.е. на процесс познания, абсолютно все описанное, не без усилия, конечно, но рассматривается в себе.