Надеюсь вы спросили, то что написано?..) Либо вы думаете, что он, то-бишь сатана, по отношению к человеку способен это сделать,а он и претендует именно на эту роль в сердце чевовечьем, ибо сам не грешит и считает себя лучшим. Либо его интересы не противоречат общему праизводственному циклу и он исполняет гримасы только отведенной ему роли и тада у него по отношению к нам нет никаких целей, в т.ч. и функций ПВО...) Очень часто доброе по форме по сути тяжко-исправимое зло и наоборот. Так что какую кто скацинку из нас выращиват достоверно неизвестно...)

Отредактировано NUB (2013-02-20 16:48:10)

В качестве предисловия ко второй части трактата решил дать расширенный ответ NUBу о свойствах и качесвах сатаны. Полагаю, будет полезным для понимания истории - и евангельской обсуждаемой и человеческой вообще.

Угу.
Но основная опасность в том, что нас, главным образом, приучают противостоять кривому озлобленному ублюдку, воняющему серой и ковыряющему пальцем в зубах. Этакому вокзальному бомжу, предлагающему "давай я тебя за стакан первача оттрахаю. Не боись, у меня хороший первач, без пшиков!" Ведь для того, чтобы отклонить такое лестное приглашение, нам - как мужчинам, так и женщинам - не требуется дополнительный инструктаж. Собственно, даже вера и намерение попасть в райские обители  - не требуется. Мы, как правило, справляемся с такими соблазнителями самостоятельно.
Впрочем, таким сатана тоже бывает - ну, чтоб не оскудевала людская вера в такого сатану и в свою способность с ним справиться.

А в норме он импозантен, достаточно неплохо воспитан, интересен как собеседник и чертовски мил. Пожалуй, противостать такому мы тоже вполне могли бы, но вот беда: не приучены идентифицировать его с сатаною. Поэтому не хамим, не кричим "Изыди!", а продолжаем неспешную беседу на вокзальной лавочке и вместе с ним ждем Бомжа - чтобы в очердной раз, внутренне ликуя, отвергнуть грязные домогательства.
Тут ведь вот какой пикантный нюанс: он (лжец и отец лжи, ага) имеет обыкновение шептать нам чистую правду. Вспоминаем грехопадение прародителей: "Не умрёте, но станете как боги, различающие Добро и Зло". Ну и...
Стали? - Стали. Лично Бог подтвердил: "вот, Адам стал как один из Нас".
Не умерли? - Нет, не умерли. Пахали проклятую землю, рожали и растили детей, пасли скот, пряли и ткали... А то, что потом все-таки умерли - дык, про потом разговора не было, разговор был строго про поедание Плодов. В плодах цианида нет, познание есть - какие претензии к сатане?

А такие.
Можно сказать, что в его речах содержится только часть правды ("полуправда хуже лжи" и всё такое), но лучше этого не говорить. Правда там вся, а единственный изъян её в том, что она - сиюминутная. Неуготованный для Жизни Вечной, сатана живет сегодняшним днём (потому что в любой момент для него может ВСЁ кончиться) и призывает (приучает, соблазняет, ...) нас жить так же. Творить самое настоящее (по сути, NUB, по сути!!!), но СИЮМИНУТНОЕ добро. Конфетка ребенку аукнется потом несъеденной кашей и ранним кариесом - ну дык, это потом. Дедушка, протягивающий её внуку, поступает так НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ каша оказалась несъеденнной а кариес ранним. Он хочет порадовать мальца Здесь-И-Сейчас, потому что детство - оно такое короткое... И вообще: жизнь коротка, надо уметь ей радоваться, пока можешь - не агрессивно, не обязательно "беря от неё всё" (как учат нас эти козлоногие проходимцы!), а вот так, по-человечески, тихо и мирно. И - ...
НУ ИХ НА ХЕР, ТАКИЕ ПЛАНЫ, по которым надо ежечасно сораспинаться Христу!

Угу?

В ракурсе заданного вопроса - бессмысленность каких-либо, принятых вами за разумные, усилий...) Проще - вы этого не можете, но настойчиво отсылаете к дееспособности такой возможности. Вроде-как самообманом кличется. Этаж просто - праведность фарисейская (с). И все. Не страдай..)

Милость сделал (с) - байка не новая, разные вумники ругають имперсонализмом. Какая разница как вы обозначили избранную категорию? Ну свели к некому исключительному, ярко-выраженному свойству. И че? Пристроим функцию, научимся юзать?...)

Доброе, значит, по сути...) (с). Принуждение - эта как? Ответа не нада - т.с. факультативна..)

P.S. Не знаю, мало-ли что не догоняю, но... стремиться самостоятельно воссоздать себя с нуля посредством гигиены разумных доводов мне как-та самнительна.

Не угу..) Жрем, точнее используем "камни"(в поте ж лица), шоб пасматреть када-та патом с "крыши" (а как же - личнасть ити-его) на вроде-как целевые, по схеме, "сокровища". Кажнаму дано достаточно сапиенс, чтобы он хотя-бы вознамерилсо стать хомо, но опять же - не обобщая огульно, а в меру нашкрябанного..)
В описании фигуранта - хоть и вполне обоятельная, но гипертрофия.
И ключевое по ранее изложенному - не хер жрать со стола царя и замышлять против руки тебя-же питающей. Не прокатит - датчик совести спалит и обратка на тебе и останется. Иуда понимал что делает и не был осужден Христом. Остальное -бирюльки и гипотетика с импликацией (вариации мотиваций и условий при которых). Мол "если бы" и...? И нечего. При малейшем изменении привычных кажнаму из нас знакомых качественных свойств ты уже не тот, каким был до того как это случилось. Вот на тот момент - делай скорее (с). Опосля - предал кровь невинную (с).

P.S. Но есть очень позитивный момент, пусть слегка претенциозный, но вполне - Господь не учил строить баржи, он просто.... ходил по воде...)