... >> "и с этим куском вошел в него сатана".
Марк (8:31-33) ни намеком не сообщает нам о том, когда сатана вошел в Петра и когда из него вышел. Из рассказа черпаем лишь, что в процессе прекословия был в нём (досл. вар. - им). Здесь же момент вхождения указан с точностью до секунд: с этим куском. Можно сказать, за то время, пока Иуда его жевал и проглатывал.
Kapitu! По моему Вы насторожились, ожидая, что дальше я начну записывать Иисуса в виновники Иудиного грехопадения через подачу этого злосчастного куска, попутно и всё Причастие Святых Тайн объявив сатанинским обрядом. А я не начну. 
Но непосредственно о куске продолжу парой абзацев ниже, а перед этим -  о сатане.

Если предательство задумано-запланировано Иудой раньше, за некоторое (любое!) время до Вечери (как например по Луке), то входить еще раз, да еще в таких неблагоприятных обстоятельствах бессмысленно: клиент и так созрел. Сатана, конечно, враг рода человеческого, но не враг же самому себе! Но ладно, допустим, что восхотел лично держать ситуацию под контролем, чтоб если чё - не дать Иуде опомниться. Оставляя до лучших времен спор о том, может ли вообще сатана восхотеть, согласимся лишь, что никакой нужды входить именно так и тогда - на глазах Того, Кто может его изгнать - у сатаны не было. Однако ж, подставился по полной программе: вошел. Но изгнан почему-то не был.
Здесь уже буксуют не оф. толкования, а оф. представления о том, что такое сатана и как оно функционирует. Отмечу одно обстоятельство, на котором внимание никто особо не заостряет: на Тайной Вечере, проходившей в узком кругу, в обстановке высшего благочестия и святости, ... присутствовал сатана. Непосредственно в горнице большой и устланной, а не сиротливо в сенцах за её пределами. Прям в ней же и вошел в Иуду, хотя если рассматривать вход как взятие Иудиного сознания под сатанинский контроль чтоб уж предал так предал, то опять же: нечему в этом сюжете измениться, проделай он это не в горнице, а спустя считанные секунды после получения куска и выхода Иуды за двери, в сенцах.
То есть, я клоню к тому, что момент непосредственного вхождения не имеет ситуационной важности. Но раз уж он произошел именно так и тогда, как описано у Иоанна, а Иоанном описан с такой хроногической точностью ( = в момент передачи куска), значит, евангелист усмотрел здесь важность иного рода - доктринальную, мировоззренческую, сущностную... - называйте как хотите, главное усмотреть её вслед за ним.

Пробуем.
Для начала имеем непреложный факт  - присутствие сатаны на Вечере. Из него первым делом следует невозможность представить его в виде козлоногого рогатого персонажа, четырнадцатого из возлежавших за столом. То есть, падший ангел не имел на этот раз физического облика. Но может, он присутствовал там незримо - внутри кого-то еще (не Искариота) или в шапке-невидимке поверх рогов? Полноте! Незримо для Кого??? Чтоб Христос да не узрел или хотя бы не ощутил присутствие сатаны в одном помещении с Собою?! - не верю. Почему ж тогда не указал мерзавцу на дверь, не изгнал, не распорядился "Постой в сенцах, пока Я тут с людьми беседую"? Не захотел - значит, возвращаемся к тому, что способствовал и потворствовал. А "не смог" выглядит доктринально недопустимым. Но приходится допускать именно это, ибо сказано "Князь мира сего не имеет во Мне ни-че-го!", и вариант потворства и сочувствования исключен окончательно и бесповоротно. Остаётся только один этот - невозможности.
Если представлять сатану как личность и сущность, то вариант дик и нелеп. Верующие его отвергнут, а меня проклянут и перестанут слушать, насколько бы логично и убедительно я их ни подводил к осознанию безальтернативности этого варианта. И будут в достаточной степени правы, потому что действительно дик и нелеп вариант, при котором Бог неспособен поставить на место ангела.
Но ведь я-то не предлагаю представлять сатану так! Он - субстанция, сила (а-ля трения, противодействия,  сопротивления среды ), видимо, органически присущая материальному миру. У мира этого есть Творец (по воле Которого в нем всё крутится и движется, в т.ч. и в духовном смысле) и есть Князь (по причине наличия которого всё движущееся тормозится). Напоминаю, что в рассматриваемый момент времени, на Вечере, Бог(-Сын) находится в физическом теле, а тело - в материальном мире, где властвует князь-сатана, который покуда еще никуда из него не изгнан. 
Переводя с теологического на бытовой, получаем следующее: в умах и сердцах присутствовавших на Вечере апостолов Господний план спасения человечества принимался не на-ура, принимался небезоговорочно и без энтузиазма. Ему существовало некоторое внутреннее сопротивление - в ком-то больше, в ком-то меньше. Именно в таком смысле за столом присутствовал сатана, и тогда вся Вечеря (как и всё земное служение Иисуса) есть акт его постепенного изгнания из апостольских душ. Разъяснение того, почему и как следует думать не о человеческом, а о Божьем.

Подытоживаем.
Еще раз Мк.8:31-33.
Иисус сообщает о том, что ДОЛЖНО быть так-то и так-то >>  Пётр (вар. - сатана вошедший в Петра) прекословит Иисусу "Да не будет с Тобою этого!">> Иисус вразумляет, объясняя,что противодействовать Божьим планам нехорошо.
И еще раз Ин. 13:18-30
Иисус сообщает о том, что ДОЛЖНО и уже ПОРА >> сатана входит в Иуду и начинает внутренне прекословить Иуде "Да не будет с Ним этого!" >> Иисус делает максимум из возможного, чтобы помочь Иуде в противостоянии с сатаною (кусок, напутствие)  >> Иуда справляется и возложенную на него часть плана выполняет.
А теперь - Символ Веры, 9-й член.
Церковь, принявшая догмат о собственной непогрешимости, много и правильно говорит о Спасении, Искуплении, Крестной Жертве и неисповедимых Господних путях, но объявляет за это Иуду величайшим грешником и фактически всё время своего существования учит каждого верующего вставать в той ситуации на сторону Сатаны. Думать о том, что человеческое, а не Божье. А я предлагаю ему вспомнить стих Ин.13:20 и хорошенько задуматься об ком сие и насколько гостеприимно ты его принимаешь.

Однако, я давным-давно высказался, что Иуда в чем-то грешен, и грех его не прощён.
***

Весь во внимании.

Исключительно ради автора бестселлера - увлекательно, но не убедительно. Любая версия истины - частный случай восприятия, и как следовательно в силу неполноты частного от целого, ложь. Мог бы по полочкам, но уже изрядно надоело...)

По сути возможных мотиваций исходящего от источника всяческих при избранной форме на контрасте между Петюнюшкой и Иудушкой проще - один понял от чего его лечили и принял, другой - не принял и остался как есть.
Настораживает прям-таки Божественная атараксия...)

Ну и напомню, на всякий-який, мохнатый сцотона (с) в независимости от наших довольно скудных представлений о нем, существо сугубо дюжа разумное и пачиму-та одновременно крайне безнравственное. Пачиму и зачем - не об этом, но в его арсенале эта категория избыточна ибо крайне опасна по определению.

P.S. Вроде шо считал нужным - все. Спасибо за мучения..)