О Духе Христа |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » О Духе Христа » Всё об Иуде Искариоте » Иуда кατὰ Κλεςτ
Резюмирую: Иудеи отказались рассматривать Бога как внутреннее достояние каждого и всех, и умертвили это значение Писания, избавив ум от дальнейшего движения в этом направлении, вывели вне и казнили. Причем ни римляне, ни Ирод, ни Пилат не получили от Слова ответа на вопрос, что есть Истина: молчание.
Но парадокс в том, что именно это и было нужно для достижения воскресения того, что не нуждается в словах, что молчит, и вместе с тем живет, и является самой жизнью.
Вывод 2: любая попытка притянуть Христа к иудаизму или прочим религиям в попытке дойти умом до Истины есть вторжение ума в ту область, где ему не место, и есть страшное зло и погибель. Именно потому Иуда далее больше не нужен, к тому же опасен, настолько, насколько опасно разделение надвое и со-мнение.
Тем же, кто не даст Иуде удавиться в себе, грозит участь последовать за сыном погибели и антихристом.
То есть даже иудейский, направленный внутрь, ум, с его самым продвинутым функцией-предводителем Иудой способен только дойти до места, где будет указано на Слово. Но не перейти границу.
Иуда как бы говорит Иудеям: вот он, Бог, во плоти, и даже в материи, живой и здравствующий. А Иудеи: не смеши, щас мы проверим этого Бога на всемогущество: сойдет с креста или нет. Ну и притягивают сюда науку, логику и т.д. Но все - бессильно. А Бог - жив. Просто. Без условий.
ну-да, ну-да...))
-А зачем-же вы любезный-то кошичку мучаете?
- Исключительна в научных целях, да и вапит ана знаете-ли паразнаму...)) (с)
Я высказался. Но мне по-прежнему, как и год назад, очень интересно следить за ходом мысли ув. г-на Клёста. Однако он все время чего-то не договаривает. 
Прошу, не исчезайте.
Та идите вы...)))
А без высокопарностей пробывали, без этих экспликаций-проекций, на собственном гарбу?..)
Как ты, мля, будешь это все шершавить?..) Багатый внутренний мир (с), перделки-свистелки, грезы-слезы, гвыбокие паывы и высоковольтные пыключения...) Охереть.
Дуализьм и антиномия дуализьму и прочая пое...нь..)
Хто миня в эту скоцкую форму саблавалил спрашивал? Не помню. На хрена распедалил - не знаю. Так для каво - для пенсионеров и богатых бездельников. Мы не сеем, мы не пашим - учим, дрючим в раскардаше? Эташ любить нада. Вроагов. Все твои ближние - заложники. А ты ваюй - и не против властей и их производной, а чуть над: "не против плоти и крови, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы...", шобы пабедуном: "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня"...))
Любил Он Иуду, ай люли-люли, и целование принял...)
Клёст, постарайтесь сформулировать коротко и ясно саму идею, о которой столько говорите.
Сколько?
На прошлой странице Вы меня, помнится, упрекали в том, что я говорю недостаточно. А идея была сформулирована еще в стартовых постах этого форума: Церковь (вся!) глубоко и непоправимо ошибается в оценке Иудиного поступка.
На то, чтобы оценить последствия заблуждений такого масштаба у Вас было два года и неглупая голова на плечах: причинно-следственные связи, единая ткань евангельского повествования и прочее бла-бла-бла... Фигурально выражаясь, 2000 лет под маркой божественного программного продукта вам в души впаривали его хакнутую глючную копию.
И вот теперь самое гнусное: мне на порядок проще верить, что Христос воскрес (хотя из Евангелий это напрямую не следует: там понимай как хошь; они написаны - не изумляйтесь! - с довольно-таки открытым финалом), чем в то, что я первый в своих трактовках и что за все эти годы ни один церковный иерарх не приходил к аналогичным выводам. Но нету в церковных анналах такой ереси, а значит есть подозрение, что ребята ведают что творят. След-но, правота Клеста (буде таковая подтвердится) - это прямой вызов Системе, которая крепла и училась защищать себя 2000 лет. Вот и поэтому тоже я всячески отнекиваюсь от роли Экскурсовода - ибо там будет, понимаете ли, временно не до заботы о ближних. Обо мне бы кто позаботился...
Итак.
По прежнему имеем для пристального рассмотрения два фабульно-схожих евангельских фрагмента и пытаемся их толковать единообразно, поскольку никаких причин для перехода в от буквального прочтения к иносказательному, аллегорическому или какому иному на горизонте (т.е. в обозримой текстовой блиизости от них) не наблюдается.
Первый - Мк.8:31-33
Иисус сообщает о том, что ДОЛЖНО >> Пётр прекословит "Да не будет с Тобою этого!">> Иисус вразумляет, объявляя намерение скорректировать божий план "человеческим", а самого Петра "сатаною".
Вообще-то, эпизод описан исчерпывающе, и дополнительных разъяснений практически не требует:
- сатана устами Петра...
- или Пётр по наущению сатаны...
- или по собственному разумению, совпавшему в данном случае с сатанинским...
... выражает своё неприятие такой перспективы развития событий. Иисус вразумляет. По-моему, вразумляет не столько Петра, сколько остальных, т.к. делает это "обратившись и взглянув на учеников своих" (ср. с Петром, который высказывает свои соображения "отозвав Его"). Вразумляет неожиданно резко - хотя, казалось бы, доброжелательное, пусть даже и ошибочное "Да не будет с Тобой ЭТОГО!" не заслуживало такой отповеди.
О чем нам это говорит?
1. О том, что ошибка эта на Иисусов взгляд очень серьезная и пагубная.
2. Что с Петровых уст в ответ на рассказ о том, чему должно быть, сорвалось не спонтанное пожелание добра в земном "человеческом" его понимании (типа "Свят-свят-свят! Страсти какие говоришь, типун тебе на язык!"), а целевое обстоятельное возражение ("Не нравится мне такая перспектива. Надеюсь, Тебе тоже. Надо её как-нибудь скорректировать...). Поэтому - отозвав. Ну и естественно, от Иисусова понимания такая разница не укрылась.
На этом можно бы и закончить. Но можно добавить еще один штришок. Хронологически несколькими минутами ранее (а текстуально - двумя стихами выше) не кто иной как Пётр отвечает на вопрос "за кого вы почитаете Меня?", но о том, что и здесь не обошлось без происков сатаны, никто почему-то не заикается. У Владимира кое-что было на этот счет, но потом он охладел к теме. Ладно, и я не буду. Штришок не к этому, а к тому, что Пётр отозвав и начав прекословить - уже знал, Кого и Кому. А ведь в числе того, чему должно произойти, упоминались не только страдания и смерть, но и воскресение. О том же, что пресловутое "Да не будет..." к чему-то из перечисленного избирательно относилось, а к чему-то нет - евангелист умалчивает. Приходтся делать вывод, что ко всему в целом, и получить в результате, что по дороге в Кесарию Филиппову сатана устами Петра (-Петр по наущению сатаны... - ...) прекословил не просто варианту дальнейшей судьбы бродячего пропоповедника Иисуса-из-Назарета, а плану спасения человечества, по которому Христос-Машиах должен быть распят и воскрешен.
Переходим к событиям на Тайной Вечере. (Ин.13:18-30 + Мк.14:18-21 + параллельные места у синоптиков по мере нужды.).
Строго говоря, даже Марк тут нужен только ради одного стиха, 21-го, соответствия которому у Иоанна нет, а в остальном он настолько скуп на описание этого момента, что есть соблазн заподозрить лакуну между 21 и 22 - слишком уж недосказанным выглядит по Марку описание отнюдь не пустякового эпизода. Изящный стилист Лука не заполняет её абсолютно ничем, но по своему обыкновению произвольно тасует Марковы фрагменты, ненароком вынуждая читателя считать, что перед своим уходом Иуда успел причаститься. Матфей до этого не додумывается, а Марково полусловие дополняет всего одним стихом (26:25) - ну, хоть что-то, иначе ведь у всех трёх синоптиков получилось бы, что даже имя преда[ва]теля за столом не названо, кто и когда ушол - читателю неочевидно. Впрочем, про когда у них так и осталось не сказано: Марк неожиданно умолк, а вставлять здесь отсебятину его римейкеры не решились. Пожалуй, лучше было бы и Матфею сюда ничего не вставлять, потому что получилось это у него в высшей степени криво: "Ты сказал"... - Дык, они ВСЕ сказали (спросили)! Именно по Матфею "каждый из них: не я ли, Господи?", а не по Марку, ограничившемуся расплывчатым, но вполне уместным для такого случая "они".
Т.е., наиболее информативен здесь для нас Иоанн, его и берем за основу, дополняя по Марку переспрашиваниванием "не я ли?"
Иисус сообщает о том, что ДОЛЖНО и уже ПОРА >> никто не противоречит, все переспрашивают...
Все?
По Иоанну точно НЕ переспрашивает Пётр. Он просит задать этот вопрос Другого (Любимого), и далее по смыслу получается, что спрашивает только один этот ученик - иначе зачем дополнительно кого-то просить, если тот же вопрос наперебой задают многие? Вот здесь и теоретически и смыслово подошло бы указание через "Ты сказал!" - потому что никто больше не сказал (не спросил), один "ты". И дальше - что это "ты" за него переспрашиваешь, у него чай свой язык есть. Раз легко пошел на поводу у товарища - в другой сможешь пойти на поводу у врага.
Наверное, отсюда произрастают попытки отждествить Любимого ученика с Иудой Искариотом. Не могу сказать, что они совсем уж беспочвенны, но автор Евангелия от Иоанна (кем бы он ни был) всё-таки этих двух персонажей разделяет насколько, насколько это требуется при естественном ходе литературного повествования. Видимо, гипотез на счет того, что Другой=Любимый=Иуда на момент написания текста никто еще не выдвинул, и заморачиваться их опровержением у автора не было нужды. В принципе, можно рассмотреть вариант, при котором имя Иуды по догматическим соображениям вымарано из неподобающих мест и заменено на безымянного Другого. Тогда обретает смысл вопрос Петра из 21-й главы "Господи! А он что?". Ну а что он?! Если "он" - не Иуда-предатель, то в чем состоял вопрос? Что с Другим-Любимым не так, чтобы Петру понадобилось отдельно об этом спрашивать?
Да, я конечно в курсе, что вся глава сомнительна по происхождению, что о долгожителе Апостоле Иоанне якобы была молва, что тот не умрет до Второго Пришествия, а когда все же умер, то пошатнувшуюся веру надо было как-нибудь укреплять... Ну а молва-то откуда?! - нам в той же самой (пускай сомнительной) главе сообщают, что родилась она из Христова ответа на какой-то странный сюрреалистический вопрос Петра о Другом, а не, например, о Фоме, который хоть чем-то отличился за последнее время среди Апостолов. То есть, устоепотрясательная гипотеза Другой=Любимый=Иуда как будто опять находит подтверждение, но я её по-прежнему не разделяю.
Однако, надо же чем-то крыть? Крою. На полноценное опровержние, конечно, мой ответ не потянет, но за равноправный альтернативный вариант - надеюсь, сойдет. Пётр, немало накосячивший за время своего пребывания в учениках-апостолах, довольно неожиданно получает место духовного главы христианской Церкви. То есть, ниоткуда не следует, что он шел к этой должности на автомате; позволю себе усомниться, что в осиротевшем апостольском коллективе вообще сохранялись какие-то планы по поводу формирования Церкви и распределения должостей. А тут вдруг - бац! - Пётр, в очередной раз представший не в лучшем виде, получает такое назначение. Из сомнительной главы следует, что не очень-то он ему рад, но суть не в этом. Тут же, при разговоре присутствует Другой ученик - любимый и имевший на взгляд не только Петра, но и, наверное, многих прочих, гораздо большие шансы стать Преемником, если уж такая вакансия вдруг откроется. И вот вдруг открылась, а в Преемники назначен не тот. Вопрос "А он что?" становится для Петра совершенно логичным. В смысле - и "почему я, а не он?", и "что ж тогда будет поручено ему?" и "какая теперь субординация между им и мною?" Логичен и ответ "Какая тебе разница? Ты исполняй то, что поручено, а он будет просто жить - хоть до Моего Второго Пришествия" (с подтекстом: "... в отличие от тебя, которому дожить не дано" - чтоб не превозносился).
Стройную картину портит тот факт, что Другой-Любимый - явно не долгожительствовавший Апостол Иоанн, т.к. братья Зеведеевы перечислены в той самой главе отдельно от него. Но Вы уже знаете, как я тут выкручиваюсь: основа Ин.21 - родное потерянное окончание Ев. от Марка ; истинный автор "от Марка" - Апостол Матфей, он же и "ученик, которого любил Иисус". Не так крамольно, зато гораздо удовлетворительнее согласуется с контекстом и здравым смыслом, чем варианты Иуды и уж тем более - Магдалины.
Возвращаемся на Вечерю.
Вы здесь » О Духе Христа » Всё об Иуде Искариоте » Иуда кατὰ Κλεςτ