К первой сентенции: в большинстве случаев такой способ позволяет утвердиться в уже имеющихся предпочтениях о прочитанном, изложенных мною в сообщении на которое вы отвечали..) Причина - нет достаточной информации для использования критериев, позволяющих оценить зафиксированные факты, а поскольку рацио требует объяснения прочитанного - прибегнуть к доступным, на момент прочтения, и посредством логических манипуляций подвести под противоречивый инфомассив "вполне объяснимые" связи.
Под "чтением между строк" в той или иной степени подразумевается прозорливость, интуиция, ясновидческие способности, т.е. все то что приличествует христианину, и что Вы почему-то вообще не рассматриваете как возможные, почитая только старый дедовский способ ковыряния глазом в тексте.
1. После вопроса Петра до ответа Сапфиры - время. Оно и есть промежуток позволяющий, как покаяться, так и взывать о милосердии, как необходимому акту в результате осознания тяжести содеянного. Не взывающий о милосердии - не испытывает в нем осознанной необходимости.
2. Исходя из п.1, т.е. неверности допущения, п.2 о Божественности воли не является следствием, в силу отсутствия у Сапфиры желания к указанному деянию по факту полноты осознания спрашиваемого.
3. Держава смерти (с), это условия при которых раб греха (с) добровольно служит избранным приоритетам, в данном случае - это сребролюбие, выраженное в заведомо осознанном и добровольном, сокрытии имущества. Грех - это добровольный выбор, без какого-либо на то принуждения. Не наркозависимый с баяном в очереди к наркологу, а уже здоровый, свободный от зависимости, с нычкой на кипиш. Надеюсь так понятней..)
4. На данный момент у вас нет возможности указать или доказать механизм или процедуру указывающую на непосредственное участие Петра к факту смерти Сапфиры, кроме констатации его свидетельства о неизбежности данного события. Присунуть и сплести лапти (с) ему на какую-либо преступную деятельность (с) исходя только из постулата "мне так хочиццо" - это скока угодно, но почему бы тогда не распространить такой способ предпочтений и на "пострадавшую сторону". Ну употребив, к примеру, уже ранее вами используемое - преступный сговор с целью.. (с). И подумать, кстати, с какой именно целью и почему (мотивация) ими добровольно было совершено упоминаемое деяние...)
Я действую здесь методом подобий. Сколько раз Христа искушали, провоцировали и лгали? Однако же ни один негодяй ни разу даже не упал замертво. Здесь же мы видим противоположную ситуацию, из чего я и делаю вывод о причастности к ней противоположного Христу духа.
