Ну как сказать... Создадим пример: голова змеи кусает. Ее так сделали. Она не может подумать "зачем я кусаю?" или "кого я кусаю?": в нее такие программы не вложены. Её задача укусить: хоть мышку, хоть человека, хоть свой хвост... То есть что ей подсунут.

По инерции. На выводе не настаиваю, а логическая цепочка такова:
Сатана кто? Противник.
Кому? Не Богу, ибо тогда – дуализм.
Если не Богу, то кому? В общем виде – всем  остальным, а персонально – тому, в кого он входит. Сущность у него такая: противная.
Соответственно, тот в кого вошел сатана, делает отныне то, что ему до «осатанения» было противно, начинает поступать против себя такого-каким-он-был (должен быть).
>>
Если сатана входит в дьявола – дьявол обязан начать поступать против своего обыкновения.  Сюрреализм, конечно, но получается именно так: минус на минус даёт плюс.

К первой сентенции: в большинстве случаев такой способ позволяет утвердиться в уже имеющихся предпочтениях о прочитанном, изложенных мною в сообщении на которое вы отвечали..) Причина - нет достаточной информации для использования критериев, позволяющих оценить зафиксированные факты, а поскольку рацио требует объяснения прочитанного - прибегнуть к доступным, на момент прочтения, и посредством логических манипуляций подвести под противоречивый инфомассив "вполне объяснимые" связи.
Дабы не читать долгих и мучительных... по пунктам аргументации:
1. После вопроса Петра до ответа Сапфиры - время. Оно и есть промежуток позволяющий, как покаяться, так и взывать о милосердии, как необходимому акту в результате осознания тяжести содеянного. Не взывающий о милосердии - не испытывает в нем осознанной необходимости.
2. Исходя из п.1, т.е. неверности допущения, п.2 о Божественности воли не является следствием, в силу отсутствия у Сапфиры желания к указанному деянию по факту полноты осознания спрашиваемого.
3. Держава смерти (с), это условия при которых раб греха (с) добровольно служит избранным приоритетам, в данном случае - это сребролюбие, выраженное в заведомо осознанном и добровольном, сокрытии имущества. Грех - это добровольный выбор, без какого-либо на то принуждения. Не наркозависимый с  баяном в очереди к наркологу, а уже здоровый, свободный от зависимости, с нычкой на кипиш. Надеюсь так понятней..)
4. На данный момент у вас нет возможности указать или доказать механизм или процедуру указывающую на непосредственное участие Петра к факту смерти Сапфиры, кроме констатации его свидетельства о неизбежности данного события. Присунуть и сплести лапти (с) ему на какую-либо преступную деятельность (с)  исходя только из постулата "мне так хочиццо" - это скока угодно, но почему бы тогда не распространить такой способ предпочтений и на "пострадавшую сторону". Ну употребив, к примеру, уже ранее вами используемое - преступный сговор с целью.. (с). И подумать, кстати, с какой именно целью и почему (мотивация) ими добровольно было совершено упоминаемое деяние...)

Отредактировано NUB (2011-11-23 14:36:09)

Судьи (с), в большинстве случаев, наши же деяния по отношению не к кому-либо, а по отношению последствий для нас же самих..)Ибо от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься (с), так вроде, де-та написано.
Так когда была у Петра заначка-то? При каких обстоятельствах? При странствии. А что предписано иметь при странствии?
Мф. 10, 10 ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания.
Мк. 6, 8-9 И заповедал им ничего не брать в дорогу, кроме одного посоха: ни сумы, ни хлеба, ни меди в поясе, но обуваться в простую обувь и не носить двух одежд.
Лк. 9, 3 И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды;
Лк. 10, 4 Не берите ни мешка, ни сумы, ни обуви, и никого на дороге не приветствуйте.
Т.е. если вы услышали от кого-либо проповедь Евангелия в несоблюдении указанных дорожных атрибутов, то это ... точно не апостол?..)) Или все же объединив смысл высказываний можно сделать обобщающий вывод о мере необходимости именно в тех условиях?..)

Чем, (с) сопоставимость условий при которых..)

А разве нет?..)) Бог не лицеприятен (с) для кого именно? (Иова или коровы) Не правда-ли странный вопрос..)