О Духе Христа |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » О Духе Христа » Всё о Писании » Один из вас диавол
По-моему, ни при чем. Дерзну предположить, что Kapitu имела в виду того, который тоже, типа, не любил говорить ясней, чем думает.
По-моему он даже наоборот любил, мутнее, чтоб наверняка.
От отчаяния или для храбрости?
Просох..вроде бы..)
Ни то, ни другое. Указанные вами свойства, это крайние следствия, практически,одной и той же причины, но в не в моем частном случае...)
Как Вы вообще представляете себе перечисление этих условий, в каких критериях и относительно чего? Или может мы каждый сам с собой беседуем, уехав друг от друга уже довольно далеко?
Условия, если по существу, это способности дарованные вам при рождении. Не скорость поступления импульсов при одинаковых возможностях физиологии (или как вумно формулируют в решебниках - при всех равных условиях (с)), а умение их непосредственного практического использования. Принцип простой в преамбуле Гиппократа - не навреди (с)... хотя-бы себе..) И не взирая на простоту формулировочки - практически невыполнимо в любых устанавливаемых разумом диапазонах. Между "хочу" и "могу" пропасть размером с... "частное бытие", и как не парадоксально, оно тееекеть себе само по себе..)
По поводу второго предположения или внутреннего диалога, из того, что мне известно на данный момент он, опять же, как не странно, стремится к аннигиляции, и, сам по себе служит лишь функциональной формой для идентификации сознания, как самостоятельной категории. Эдакий распределительный узел с довольно широкими полномочиями.., но увы не управления, а фиксации различных сигналов зафиксированными всеми доступными нам способами....) Или... совсем - не так, и мне это так видится..)
Напомните мне, какое Павлов давал определение веры, ставшее общепринятым.
А отут..)) Простенько и со вкусом (с):Моя вера - это вера в то, что счастье человечеству дает прогресс науки. . По поводу общепринятого (с) - так это вряд-ли, даже у Павла в послании..)
Мне, например, нравиться это: Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав. (с)..) И.П. Павлов.
Вы сейчас на какой?
Ну-да..) Вякнул - классифицируй..)) Рискну предположить, что на одном из этапов второй стадии, и, это в лучшем случае. Вы помните, что Иешуа Сам никого не крестил, это даже со стороны забавно бы выглядело: Во Имя Отца и ??, т.д. Или, к примеру, та часть в Евангелиях, где описаны Искушения Христа, вот у меня всегда вопрос возникает, а кто Свидетелем был? Непосредственно? Как это удалось зафиксировать, как событие? Не говоря уже о смысле самих.., как искушений, так и их смысла для... обеих Сторон. Так что, как видете - чапать, мине и чапать, паскоку то шо уже усем даавно пааанятно, мне вот - никак..)
Просох..вроде бы..)
Вы сообщаете слишком интимные подробности, чтобы их комментировать. 
Условия, если по существу, это способности дарованные вам при рождении.
Нет, способности это способности (твои личные качества), а условия это условия (внешняя среда в которой предстоит реализовывать эти самые качества). Можно все это смешать в кучу назвав условиями (задачи), но это огрубление вводных.
Так вот как я Вам перечислю эти условия, в среде которых надлежит прийти ко Спасению, тогда как мало того эти условия могут иметь разный коэффициент влияния, в зависимости от способностей личности (т.е. конкретного характера конкретного человека), так еще надо и с самой личностью разбираться, а чужая душа как известно потёмки.
И более того, как я Вам сформулирую эти условия, находясь внутри системы и не имея о ней абсолютных данных. Вот возьмем к примеру меня (всегда в итоге на себе все приходится проверять), так я даже свои условия не смогу определить, откуда мне знать что из себя представляют эти условия в абсолютных величинах, я же еще не в Духе Христа, и не владею полнотой информации, а значит и не могу судить хороши они или плохи. Какие Бог дал, с такими и работаем. Что мне до других?
А отут..)) Простенько и со вкусом (с):Моя вера - это вера в то, что счастье человечеству дает прогресс науки. . По поводу общепринятого (с) - так это вряд-ли, даже у Павла в послании..)
Мне, например, нравиться это: Если я рассуждаю логично, это значит только то, что я не сумасшедший, но вовсе не доказывает, что я прав. (с)..) И.П. Павлов.
По сути мы общаемся в контексте информационной базы христианства, а в ней оно вполне себе общепринято.
В отличии от определения Павлова оно распространяется не только на узкий круг живодеров, но универсально применимо во всей многочисленной христианской среде.
По поводу второго предположения или внутреннего диалога, из того, что мне известно на данный момент он, опять же, как не странно, стремится к аннигиляции, и, сам по себе служит лишь функциональной формой для идентификации сознания, как самостоятельной категории. Эдакий распределительный узел с довольно широкими полномочиями.., но увы не управления, а фиксации различных сигналов зафиксированными всеми доступными нам способами....) Или... совсем - не так, и мне это так видится..)
Т.е. инструмент внутреннего диалога стремится к самоуничтожению, и является фиксатором раздражений, но не управляет системой? Вы уж простите Бога ради что я Вас так сокращаю.
А что тогда управляет?
И почему он стремится к самоуничтожению?
Вы помните, что Иешуа Сам никого не крестил
Какой еще Иешуа? Что это за подыврейские подыгрывания? Имя Христа имеет свою русскую транскрипцию. Даже, подозреваю, хорошо известную Вам. Вы же когда про Китай говорите, не называете его оригинальным Чунькуа, так откуда столько лингвистической прыти, чай не на еврейском пишите.
Вы помните, что Иешуа Сам никого не крестил, это даже со стороны забавно бы выглядело: Во Имя Отца и ??, т.д.
Так Иоанн тоже не во Христа Иисуса крестил, а в покаяние (читай изменение). Так что леший их знает, с каким "символом веры" крестили ученики Христа.
Если Христос Сам спрашивал учеников за кого они Его почитают, то ожидать каких-то догматизированных "апрельских тезисов" при крещении явно не приходится. И то что таковые не попали в Евангелия подтверждает факт их отсутствия.
Кстати, в Евангелии сказано что крестил Христос, и лишь в другом месте того же Евангелия от Иоанна комментатор заботливо добавил ремарку о том , что не Христос, но ученики.
Или, к примеру, та часть в Евангелиях, где описаны Искушения Христа, вот у меня всегда вопрос возникает, а кто Свидетелем был? Непосредственно? Как это удалось зафиксировать, как событие?
Свидетелями происходящего были как минимум Бог, Дух Святый, Христос, Сатана, тучи ангелов, которые по окончании приступили служить Христу, как вариант звери с которыми Христос был в пустыне, и не удивлюсь если прислушиваясь к этому событию замерла вся Вселенная. Короче мало свидетелей что ли? (:
Если у Вас не возникает вопросов по поводу еврейских ветхозаветных откровений пророкам (где инфа ими получалась трансцендентным способом), то здесь чему дивитесь?
Помните эпизод где бес говорит Христу через одержимого "что Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришел погубить нас! знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий." Пожалуйста, вот Вам пример "межгалактического" получения информации от носителей отличной природы.
Не говоря уже о смысле самих.., как искушений, так и их смысла для... обеих Сторон.
О, как раз эпизод искушения принципиально важен для нас (вероятно только по тому и оказался в Писании), так как дает нам сразу несколько существенных принципов функционирования этого мира, и освещает наши непосредственные задачи.
Значит все же дебри..)). Лады. Попробуем.
Нет, способности это способности (твои личные качества), а условия это условия (внешняя среда в которой предстоит реализовывать эти самые качества). Можно все это смешать в кучу назвав условиями (задачи), но это огрубление вводных.
Здесь просто - есть связь, есть над чем..., нет связи - увы. Есть музыкальный слух - пианину к вам, соседям - беруши. Нет - в пианине нет необходимости. Весь спектр рассматривать бесполезно с какой стороны не посмотри - хоть с физиологии, хоть с условий, в которых она возможна. Но самое пикантное еще интересней - даже при так называемых наиболее благоприятных условиях и наличии желаемых возможностей нет никаких гарантий достижения результата..) Ну есть у вас шалом (благополучие), но нет иринии (мир, покой, греч.) - и усе, хоть обвешайся побрякушками - ниче не будет. И наоборот, при кажущейся синонимичности одного и того же термина, допустим вы желаете достичь ириний, то тогда насколько важно каков шолом?..) Так о каких же условиях речь?..)
...так еще надо и с самой личностью разбираться,...
Где-то рядом..)
Какие Бог дал, с такими и работаем. Что мне до других?
Воот. Похоже на правду..) Осталось попытаться проанализировать постулат о состоятельности индивидуальности в упомянутом ракурсе. Т.е. то, что нам кажеться необходимым действительно настолько необходимо, или.. это что-то из на безрыбье и рак суши?..) А под этим слоем - попрут провода оголенные, с девизом не учите жить - помогите... (конкретно). А помочь, как окажется, невозможно не по сути, не по форме даже при очень ярком и жгучем таланте имитации блага. И...ии? Как дальше?..)
По сути мы общаемся в контексте информационной базы христианства, а в ней оно вполне себе общепринято.
Аха..)) И обще_понято, и по шляпку - забито..) У кого в Раю шансон играет, а у кого - Шнитке, там же нет четких критериев, и вроде себе не врешь и другому не мешашь..) А блаженства (с) указывают на необходимость различия одного от другого и, одновременно, не противоречие в существование или отстутствие таковой связи? А может и вовсе на отстутствие значения таковой..) А для кого-то это критерий..)
Т.е. инструмент внутреннего диалога стремится к самоуничтожению, и является фиксатором раздражений, но не управляет системой? Вы уж простите Бога ради что я Вас так сокращаю.
А что тогда управляет?
И почему он стремится к самоуничтожению?
Та и на том спасибо (о сокращении)...)
Мотивации управляют, точнее на_правляют к достижению искомого. Сознание корректирует выбирая наиболее оптимальные из доступных способов. Очень простые и будничные - есть, спать, пить, знать зачем это делать, или, думать, что можно это знать и т.д. По сути "ничтожные ж вещи" в основании "величайших смыслов", ну, или то что каждый посчитает за эти величайшие смыслы..) Разорвите кольцо и смысл внутреннего диалога потеряет свою актуальность..) Но это легко начипятать, а сделать - невозможно. Поэтому или "маленькие животные радости" или... "большое человеческое счастье", но одно может не исключать другого. Зачем вам внутренний диалог при Радости? Ну или еще чего-то бОльшем? Там уже другое "Кино", и оно за пределами доступной промежуточной формы. Поэтому, как временный инструмент, по ненадобности и стремится к минимизации и... замене другим..)
.....Кстати, в Евангелии сказано что крестил Христос, и лишь в другом месте того же Евангелия от Иоанна комментатор заботливо добавил ремарку о том , что не Христос, но ученики.
Не-не-не...) Вопрос - Почемуууу?! Если с Предтечей - метанойа, и, это отчасти понятно, ибо глас вопиющего в пустыне (с), и Ему надлежит расти, мне умалятся (с). Т.е. Иоанн засвидетельствовал то для чего был послан. То со Христом - иначе: Он пришел не нарушить, а Исполнить. И Он Исполнил, но какое это Непосредственное Отношение имеет к каждому из тех, кто понял Что Он исполнил, или думает, что понял..) А то получацца - как с Ананием и Сапфирой, то мы гуманисты, а как со Христом, то ... пацифисты, что-ли..) Его ж на Кресте Убили по Его же Желанию, а виновен Грех Адама, которого в Нем от начала (с) не было. А уж простите, формальная сторона описанного в Евангелиях, это лишь тень от попытки передать суть предназначения Его Усилий. А дальше История Церкви, как-то очень невзначай умело вплелась в онтологию смысла самого основания Учения. И однозначно судить хорошо это или нет - не берусь. Не то чтобы съехать на Божий Промысел хотелось бы, а по противоречию различных Источников, как Церкви так и ее противников..)
Короче мало свидетелей что ли? (:
Короче (с) - кто конкретно?..) Ибо если вам предложить инфу от доверительного и непроверенного источника, то вы их будете поверять друг другом или попытаетесь понять только фактический смысл и его актуальность?
Единственным кто мог быть свидетелем этого уникального и очень важного факта - это Предтеча или Сам Господь открыл это евангелистам при написании Евангелий. Но от этого проще не становиться не сам факт, не его значение.
Если у Вас не возникает вопросов по поводу еврейских ветхозаветных откровений пророкам (где инфа ими получалась трансцендентным способом), то здесь чему дивитесь?
Вы цели и... Источник, сравните мож и у вас бровки домиком будут, а мож это у меня тока буйность гипертрофирована..)
Пожалуйста, вот Вам пример "межгалактического" получения информации от носителей отличной природы.
Тут тоже все понятно, оно о себе любимом ореть и его понятно - чужой на, как он считал, его территории и в его "имуществе"..) Бес - знает, а человек - верит.
так как дает нам сразу несколько существенных принципов функционирования этого мира, и освещает наши непосредственные задачи.
Чифо, чифо???..)) Каких, каких принципов? Какого мира? ... О задачах оставлю ... как есть. Вы уж не сочтите за труд, но сей тезис хотелось бы поподробнее... Ну, если сочте, канеша..
Значит все же дебри..)). Лады. Попробуем.
Конечно, чего уж там, Вам в любом случае ничего не грозит.
Здесь просто - есть связь, есть над чем..., нет связи - увы. Есть музыкальный слух - пианину к вам, соседям - беруши. Нет - в пианине нет необходимости. Весь спектр рассматривать бесполезно с какой стороны не посмотри - хоть с физиологии, хоть с условий, в которых она возможна. Но самое пикантное еще интересней - даже при так называемых наиболее благоприятных условиях и наличии желаемых возможностей нет никаких гарантий достижения результата..) Ну есть у вас шалом (благополучие), но нет иринии (мир, покой, греч.) - и усе, хоть обвешайся побрякушками - ниче не будет. И наоборот, при кажущейся синонимичности одного и того же термина, допустим вы желаете достичь ириний, то тогда насколько важно каков шолом?..) Так о каких же условиях речь?..)
Так и я про то, о каких условиях Вы меня спрашиваете (нудите (с) NUB), если об истинных их показателях знает только Бог?
Но самое пикантное еще интересней - даже при так называемых наиболее благоприятных условиях и наличии желаемых возможностей нет никаких гарантий достижения результата..)
Гарантий нет вообще никаких и ни в чем. На Земле все гарантийные талоны просрочены.
Осталось попытаться проанализировать постулат о состоятельности индивидуальности в упомянутом ракурсе. Т.е. то, что нам кажеться необходимым действительно настолько необходимо, или.. это что-то из на безрыбье и рак суши?..) А под этим слоем - попрут провода оголенные, с девизом не учите жить - помогите... (конкретно). А помочь, как окажется, невозможно не по сути, не по форме даже при очень ярком и жгучем таланте имитации блага. И...ии? Как дальше?..)
Учите, на здоровье, если Вам есть чему научить я только за. Только как правило учить некому и нечему.
А что делать? А просто что-то, что кажется наиболее существенным. Всё лучше чем нечего. Вот это мне и не нравится в нашем существовании. Нету не только четко поставленной задачи, но ее как будто специально скрывают от нас. На Христа только вся надежда.
Аха..)) И обще_понято, и по шляпку - забито..) У кого в Раю шансон играет, а у кого - Шнитке, там же нет четких критериев, и вроде себе не врешь и другому не мешашь..)
Не мутите воду в стоге сена. Павлово определение универсальная формула с любыми переменными. Вера есть осуществление ожидаемого (того что ждете)) и уверенность в невидимом ( в идеале в Боге, а там кто его знает, любители экзотики могут ее иметь хоть в черте, хоть папе Карле, хоть ком).
Для христиан соответственно подставляются максимально приближенные значения, определение это каноничное.
Зачем вам внутренний диалог при Радости? Ну или еще чего-то бОльшем? Там уже другое "Кино", и оно за пределами доступной промежуточной формы. Поэтому, как временный инструмент, по ненадобности и стремится к минимизации и... замене другим..)
Приехали к сознанию Кришны.
А почему Вы считаете что "Радость" должна предполагать какое-то запредельное блаженство. Почему Вы судите о том чего не знаете? И даже более, мы знаем только то что есть сейчас, и если мы принимаем принцип "по образу и подобию" то какого-то вечного экстаза Там ждать не приходится.
Я соглашусь с тем что "инструмент внутреннего диалога" заточен на самоубийство, но не с Вашей логической цепочкой.
Человеческий организм имеет программу заканчивающуюся клавишей delete. А поскольку сознание контролирует психофизиологические процессы, а не наоборот, то причина в сознании. Однако Ваше сознание не имеет опыта этой Радости, поэтому я не вижу ее причиной самоуничтожения. Можно конечно озираясь по сторонам, схватиться за подсознание и прочие сопутствующие, но это будет отмазкой безо всякой доказательной базы.
И Он Исполнил, но какое это Непосредственное Отношение имеет к каждому из тех, кто понял Что Он исполнил, или думает, что понял..)
Христос показал Путь. Ну а сможет ли кто его повторить, дело пытающихся.
Я не склоняюсь к идеям вроде того, что Христос еще в яслях глядя на местных овец да баранов оттачивал и шлифовал тонкости своей великой миссии. Я думаю и Ему было не так легко как может показаться на первый взгляд.
Единственным кто мог быть свидетелем этого уникального и очень важного факта - это Предтеча или Сам Господь открыл это евангелистам при написании Евангелий.
Думаете зверями в пустыне был Иоанн предтеча (и ученики его)? 
Учитывая что Иоанн в темнице засомневался, я в свою очередь сомневаюсь что он видел много однозначных свидетельств.
Вы цели и... Источник, сравните мож и у вас бровки домиком будут, а мож это у меня тока буйность гипертрофирована..)
Давайте сравним. По источнику конечно сомнительно что единый, ну а по целям - там всякая междуусобная фигня, морализаторские наставления и пр.; а тут Спасение, единственно необходимый акт бытия. Так что совсем отбрасывая ветхозаветчину, чего удивительно в Божественном вмешательстве при такой Задаче?
Чифо, чифо???..)) Каких, каких принципов? Какого мира? ... О задачах оставлю ... как есть. Вы уж не сочтите за труд, но сей тезис хотелось бы поподробнее... Ну, если сочте, канеша..
Ради спасения Вашей души, конечно. Хотя Вы и лукавите, потому что если бы верили что я могу что-то полезное сказать, спросили бы пуще о Задачах, нежели о принципах.
После Иоаннова крещения - заявления права на Мессианство (помазания на Царство), Христос тут же был ведом "Духом в пустыню, для искушения от диавола." Дух Божий Сам ведет ко диаволу/сатане (в прочих местах Писания сатана всегда подступает по своей инициативе) и в этом принцип цельности мироздания, где все звенья завязаны друг на друга и для начала Служения необходимо было пройти испытание сатаной. Т.е. сатана гарант стабильности, в том смысле что именно этим духом определяется наше состояние.
Дальше, в том что Христос голодал это время я вижу принципы и специфику отношений в системе дух-плоть. Наша плоть это суть животное, которое мы должны научиться контролировать, не умертвить, но сделать единым с духом.
Ангелы приступили служить ко Христу только по окончании голода (синхронизирования плоти с духом) и искушения сатаной (т.е. фиксацией состояния сознания резонансного Богу). Вообще в этой истории с пустыней я вижу структуру надлежащего нам вхождения в Дух Христов. Ну а что значит "и се, Ангелы приступили и служили Ему" и насколько это важно в контексте известных между нами событий, Вы, будучи нубом лишь по самоназванию, конечно смекнете сами.
Седлайте мне коня, подайте латы и по незлобию благословите... матом (с)...))?
Мне бы промолчать, но учитывая некоторое довольно устоявшиеся постулирование, или мне кажущееся таковым, акцентирую некоторые моменты.
Так и я про то, о каких условиях Вы меня спрашиваете (нудите (с) NUB), если об истинных их показателях знает только Бог?
Хорошо. Прямой наводкой пли (с). Вы можете себя охарактеризовать какой вы человек? А почему? А что изменилось, ну к примеру от того момента, как вы прочли Евангелие и выучили его? А насколько?
Так вот условия - это Евангелие, но не просто выученное, а еще и осмысленное, а степень очевидности написанного там дифференцирована с степенью возможности изменения личности. Вот вам и "что" и немножко "где". Осталось великое - "почему" и "зачем", но к этому возможно - позже, или, по степени необходимости...)
Учите, на здоровье, если Вам есть чему научить я только за.
Спасибо, канеша за лицензию, но увы - нет способностей, так что бамага мине не паможеть (с)..) Т.е. согласен - учиться человек сам по степени актуальности установленных приоритетов и предпочитаемых форм... обычно. Но в данном конкретном, да и в других вероучениях, необходимое условие - вера..)) Парадокс или закономерность?
Немножко безобидных манипуляций, извините:
А что делать? А просто что-то, что кажется наиболее существенным. Всё лучше чем нечего. Вот это мне и не нравится в нашем существовании. Нету не только четко поставленной задачи, но ее как будто специально скрывают от нас. На Христа только вся надежда.
Не мутите воду в стоге сена. Павлово определение универсальная формула с любыми переменными.
Христос показал Путь. Ну а сможет ли кто его повторить, дело пытающихся.
Я не склоняюсь к идеям вроде того, что Христос еще в яслях глядя на местных овец да баранов оттачивал и шлифовал тонкости своей великой миссии. Я думаю и Ему было не так легко как может показаться на первый взгляд.
Давайте сравним. По источнику конечно сомнительно что единый, ну а по целям - там всякая междуусобная фигня, морализаторские наставления и пр.; а тут Спасение, единственно необходимый акт бытия. Так что совсем отбрасывая ветхозаветчину, чего удивительно в Божественном вмешательстве при такой Задаче?
Очень противоречиво. Очень. Но почти искренне и за это вам поклон и какое-то ласковое и нежное мерси..., что -ли..)
И самое ... обворожительное:
Дух Божий Сам ведет ко диаволу/сатане (в прочих местах Писания сатана всегда подступает по своей инициативе) и в этом принцип цельности мироздания, где все звенья завязаны друг на друга и для начала Служения необходимо было пройти испытание сатаной. Т.е. сатана гарант стабильности, в том смысле что именно этим духом определяется наше состояние.
Обратите внимание - у вас редкий случай, когда функциональность некого субъекта скрыта за неопределенностью его предназначения. Это позволяет избежать однозначных связей в его характеристике, но и, к сожалению, лишает вас возможности рассмотреть ту часть личности, которая или это делает намеренно, или - не хочет чего-то "видеть". Это не мое дело - это просто у меня сложилось такое впечатление. Еще раз - извините.
Давайте сравним. По источнику конечно сомнительно что единый, ну а по целям - там всякая междуусобная фигня, морализаторские наставления и пр.; а тут Спасение, единственно необходимый акт бытия. Так что совсем отбрасывая ветхозаветчину, чего удивительно в Божественном вмешательстве при такой Задаче?
Маааленькая, если позволите, масипусинькая ремарочка...) Нет. Даже не ремарочка, а скорее уточняющий вопросик:
а Господь зачем расплодил всю эту ветхозаветчину (с), не подскажите. Ну и уж простите за наглость - а что за биркой сотериологии вы для себя узрели такого, что стоит высказывания... ну к примеру - хаошие дефачки пападают в рай (с)?
А поскольку сознание контролирует психофизиологические процессы, а не наоборот, то причина в сознании. Однако Ваше сознание не имеет опыта этой Радости, поэтому я не вижу ее причиной самоуничтожения.
Два допущения и производные, начиная с сознания Кришны (с). Вместо коммента - и Слава Богу, что не имеет (с), или нет?..)))
P.S. Вот хочется вас оскорбить комплиментом, но с сударынями это чревато ибо помню, что написано у Сираха..)
Так вот условия - это Евангелие,
Да, можно ввести такую систему координат. Но и она не абсолютна, потому что усвоение Евангелия зависит от множества сопутствующих факторов или словами Христа :"кому дано много, много и потребуется".
Так вот условия - это Евангелие, но не просто выученное, а еще и осмысленное, а степень очевидности написанного там дифференцирована с степенью возможности изменения личности
Почему дифференцирована? Может коррелирует?
Обратите внимание - у вас редкий случай, когда функциональность некого субъекта скрыта за неопределенностью его предназначения. Это позволяет избежать однозначных связей в его характеристике, но и, к сожалению, лишает вас возможности рассмотреть ту часть личности, которая или это делает намеренно, или - не хочет чего-то "видеть".
Я полагаю она все делает намеренно. Но чего она (личность сатаны) может не хотеть видеть?
Но в данном конкретном, да и в других вероучениях, необходимое условие - вера..)) Парадокс или закономерность?
Система. Фильтрация отборных зерен.
Вместо коммента - и Слава Богу, что не имеет (с), или нет?..)))
Конечно нет. Христианство может и считается религией мазохизма, но не до такой же степени.))
Другое дело, сомневаюсь что эта Радость есть то, что Вы себе о ней представляете.
Очень противоречиво. Очень.
Ну а Вы что хотели, чай не в армии, чтоб все просто и однозначно.
Но почти искренне и за это вам поклон и какое-то ласковое и нежное мерси..., что -ли..)
Почему почти?
а Господь зачем расплодил всю эту ветхозаветчину (с), не подскажите.
Земля есть полигон. И "се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу, но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя".
Искушения в пустыне как раз освещают этот вопрос. Сатана испытывал Христа информационным полем Писания, и Христос опровергал его доводы внутри него же. Дух первичен, информационная база вторична, а потому не так уж и существенна.
В этом и была сложность Миссии Христа. Легко начертать законы на камне, практически невозможно передать духовное состояние, состояние сознания. Его можно только почувствовать.
Ну и уж простите за наглость - а что за биркой сотериологии вы для себя узрели такого, что стоит высказывания... ну к примеру - хаошие дефачки пападают в рай (с)?
Вот тут пожалуйста разверните, что именно Вы хотите спросить. Чего-то я не догоняю, нуб наверное такой (:
Насчет девочек не знаю, зато точно знаю что все псы попадают в рай (с). Так что хоть более-менее понятно куда стремиться.
P.S. Вот хочется вас оскорбить комплиментом, но с сударынями это чревато ибо помню, что написано у Сираха..)
Тут можете не беспокоиться, по себе знаю что есть слово человека!
Тут можете не беспокоиться, по себе знаю что есть слово человека!
Я сегодня вышел, ходил и падал, ходил и падал
Я лежал и плакал о том, что мне ничего не надо
Я бежал и думал о том, что плохо бежать по краю
Только то и радует, то что я ничего не знаю (с)..../АукцЫон/
P.S. На этом - пауза... по возможности.
Несколько продолжу, и, заранее предупрежу, что позволю в конце сформулировать несколько, нууу, т.с. тестовых сентенций (с)...)
Но и она не абсолютна
Для нас, как вида - апогей, т.е. максимально возможная..)
Почему дифференцирована? Может коррелирует?
Учение - дифференцированно степенью актуальности тех критериев, которые очевидны на момент каждого обращения к Нему. А корреляция (с), как раз и есть тот диапазон "свободной воли", который отведен именно для таковых целей. Т.е. сама категория свободы существует не вопреки, а благодаря некой реальной/условной категории ограничений (не благо, зло или добро- не влияет на семантику данного понятия). В противном случае в самой категории "свобода" - нет необходимости, т.е. все мне можно, но не все полезно (с). Там где вы способны уже не моделировать условия, а формировать их. Но это уже другая...)
Система. Фильтрация отборных зерен.
Это одна из функций целеполагания..) Само целеполагание рационально не очевидно, ибо нет мотивации пока не смекнешь, что все что у тебя есть это лишь то, что нужно куда-то пристроить. Разъем - папа-мама (с)...))
Почему почти?
Патамушта..)))
А теперь некоторое утверждение, которое хотелось бы рассмотреть в ракурсе ваших комментов:
Земля есть полигон. И "се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу, но Я молился о тебе, чтобы не оскудела вера твоя".
Искушения в пустыне как раз освещают этот вопрос. Сатана испытывал Христа информационным полем Писания, и Христос опровергал его доводы внутри него же. Дух первичен, информационная база вторична, а потому не так уж и существенна.
В этом и была сложность Миссии Христа. Легко начертать законы на камне, практически невозможно передать духовное состояние, состояние сознания. Его можно только почувствовать.
Вот тут пожалуйста разверните, что именно Вы хотите спросить. Чего-то я не догоняю, нуб наверное такой (:
И не дословно, но с ев.ру:
Бог Сатану просто обоажает (с)
Преамбула - поскольку Иуда в различных аспектах своего поступка выступает все же неким исполнителем или орудием Сатана (а) (можно взять иные номинальные обозначения указанного субъекта по степени предпочтения), то хотелось бы выяснить у вас некую, возможно, крамольную суть вопроса. Дабы не разочаровывать в уже устоявшемся мнение о собственной мутности (с) сформулирую допущение следующим образом. А что если явный источник зла и противления Христу функционально не имея выбора доступен нам в восприятии только в ракурсе необходимости нашего развития именно в данных условиях. Из того, что вроде бы как известно (с), это дух, и довольно могущественный, и у духов различной степени иерархии различен и их диапазон функциональности. Он мог и с.... Иаковым бороться и... Елисею помогать, и... много чего, но позиционируя себя уже, как положительного героя, естессно с позволения Бога. И тогда как?..)
нууу, т.с. тестовых сентенций (с)...)
Отряд космонавтов набираете?
Там где вы способны уже не моделировать условия, а формировать их.
Заметьте, даже рассуждая о Свободе, Вы тут же употребляете её для ограничения самой себя.)
Вот и со Всемогуществом Бога так же...
Это одна из функций целеполагания..) Само целеполагание рационально не очевидно, ибо нет мотивации пока не смекнешь, что все что у тебя есть это лишь то, что нужно куда-то пристроить. Разъем - папа-мама (с)...))
Но изначально до того как придет понимание и рассуждение над тем что не так, появится чувство того что что-то не так. Разве это чувство вера(что всё не так)? Скорее знание. Хотя...за неочевидностью можно сказать что таки вера. Тогда получается что вера здесь способность воспринимать скрытое, т.е. способ получения информации.
А что если явный источник зла и противления Христу функционально не имея выбора доступен нам в восприятии только в ракурсе необходимости нашего развития именно в данных условиях.
Да, тогда в этот контекст хорошо вписывается тот факт что мы водимся верою, а не знанием. Было бы знание, не было бы чистоты эксперимента.
Преамбула - поскольку Иуда в различных аспектах своего поступка выступает все же неким исполнителем или орудием Сатана (а) (можно взять иные номинальные обозначения указанного субъекта по степени предпочтения), то хотелось бы выяснить у вас некую, возможно, крамольную суть вопроса. Дабы не разочаровывать в уже устоявшемся мнение о собственной мутности (с) сформулирую допущение следующим образом. А что если явный источник зла и противления Христу функционально не имея выбора доступен нам в восприятии только в ракурсе необходимости нашего развития именно в данных условиях. Из того, что вроде бы как известно (с), это дух, и довольно могущественный, и у духов различной степени иерархии различен и их диапазон функциональности. Он мог и с.... Иаковым бороться и... Елисею помогать, и... много чего, но позиционируя себя уже, как положительного героя, естессно с позволения Бога. И тогда как?..)
И тогда на выходе мы получаем Святое Писание, комедию абсурда и трагедию положений!
Потому-то и искушал Сатана Христа Писанием, потому что внутри него можно доказать что угодно (помните как в апокрифе - имена хороших присвоили плохим), и Богодухновенность Писания проявляется только при Богодухновенном читании.
Вот, видите, всё Вы прекрасно понимаете, само собой ЯХВЕ это Сатана. Его Дух представляет абсолютный полюс качествам Отца, о которых говорил Христос. И тем не менее надлежало быть тому что имеем. Но почему? Потому ли что Отец долготерпит, не желая чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию, и потому что свободный выбор это закон, но факт остается фактом - сеют нас как пшеницу. Апокрифы отвечают на этот вопрос просто "Архонты думали, что они делали то, что они делали, своей силой и своей волей. Но Дух святой втайне совершал все через их посредство, как он желал. "
То что Писание есть тестовое поле само по себе, это понятно прямо с 1-ых глав. Сравните первую и вторую: идет два параллельных описания процесса формирования жизни, но сколько отличий. Первое - вероятно должный оригинал, а второе как делали нас. Даже терминология говорит об этом - в первом Бог(Элохим) творит, во-втором ЯХВЕ Элохим (т.е. имеющий отличные качества обозначенные четырехбуквенником) создает. И тут, кстати можно вернуться к роли женщины - Он ведь не хотел ее делать, и действительно именно через нее пришло знание.
Но о чем нам всё это должно говорить? Я думаю о том, что для того чтобы спастись (войти в Дух Спасения), надо быть резонансным Духу Божиему, разуметь кого ты ищешь, в некотором смысле родить в Себе (т.е. как Бог дал нам жизнь, так и мы должны дать жизнь Ему в нас), не внешним знанием, но внутренним стремлением (верой), а до того мы отправляем письма по несуществующим адресам (это в лучшем случае). Хуже если мы начинаем получать ответы от кого-то другого...
Вы здесь » О Духе Христа » Всё о Писании » Один из вас диавол