После таких трудов уходят на вечный покой.
Угу. Но, перефразируя классику - "лучше после, чем до того!"
Что-то я сомневаюсь что Апокалипсис написан раньше Евангелия, а еще больше в том что у них один автор..ну разве что это тот, кто ремарочки в Евангелие Иоанна вносил.
Да и я тоже сомневаюсь. Sorry, ответил как-то гибридно, сочетав в одном сообщении и стандартную версию и критическое отношение к ней.
Какие у нас имеются основания считать четвертое евангелие поздним?
1. Соотнесение "Другого" с Иоанном, который прожил довольно долго, + окончание 21-й главы, которое тогда - развенчание имевшихся ожиданий о Втором Пришествии при "некоторых, не вкусивших смерти".
2. Признаки полемики с ранними ересями в "ремарочках" (если автор ремарочек - не Автор Евангелия, то пункт снимается).
3. Отсутствие у Папия (по Евсевию) упоминаний о Евангелии от Иоанна, которое якобы по причине недавнего написания еще не получило широкую известность.
Что-нибудь еще?
А какие основания считать его ранним?
- да практически никаких...
То, что самый ранний из обнаруженных евангельских фрагментов это фрамент ев.от Иоанна - не доказывает ровным счетом ничего. К 150-му году (в окончательном или нет виде) уже наверняка были написаны все четыре.
Однако, у нас есть неожиданный повод считать его ранним - это т.н. "свидетельство Папия" (оно же п.3 в перечне доводов за позднюю датировку). Не укладывается оно ни в какие "якобы", ибо в лице П.Иерапольского мы имеем первого христианского историографа, который при всём своём " невеликом уме" ( - (с) -Евсевий) инициативно и добросовестно собирал всяческие св-ва о евангельских событиях и персонажах. Предположительно (!), но всё же очень вероятно, знавал лично Поликарпа, старца Иоанна-пресвитера и вообще был близок к "Иоанновой школе", сложившейся по возвращении Апостола из ссылки. >>
Если четвертое евангелие не было написано ко времени Папия - оно никак не может быть написано Иоанном Зеведеевым. Если же оно было написано (Иоанном ли, нет ли) хотя бы за год до написания Папием своего пятитомника - Папий не мог о его существовании не знать и, соотвественно, не упомянуть. И не менее добросовестный и заинтересованный в авторитетности канонизированных к тому времени текстов Евсевий не мог не упомянуть в своей "Церковной Истории" о таком свидетельстве (ежели бы оно у Папия в "Истолковании" имелось).
Что остаётся? Считать Иоанново евангелие не только не Иоанновым, но и совсем уж неприлично-поздним? Не получится: папирус Эджертона (см. абзац об отсутствии оснований) датируется как раз временами Папия, и нам придётся делать слишком много маловероятных допущений, дабы объяснить как этот евангельский текст успел столь быстро написаться и растиражироваться.